Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-103/2026
27 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2025;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс»

на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025

по делу № А73-9688/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680022, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

об обращении взыскания на арестованное имущество должника

УСТАНОВИЛ:

специализированное отделение судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО, отделение, служба судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество должника – общества с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – ООО «Биоресурс», общество), а именно на земельный участок площадью 667 277 кв.м, кадастровый № 27:08:0010329:9, расположенный по адресу: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, заявленное требование удовлетворено.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «Биоресурс», полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращение взыскания на имущество – земельный участок, стоимость которого значительно выше размера задолженности, является несоразмерной мерой принудительного исполнения, что фактически приведет к лишению должника источника дохода от предпринимательской деятельности, а также лишит его возможности восстановить свою платежеспособность.

Обращает внимание на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается решением по делу № А73-19129/2024, где суд обязал предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе соглашение от 21.09.2023, заключенное между ООО «Биоресурс» и АНО НТЦ «Экосистема» о поставке технического гидролизного лигнина, бухгалтерскую отчетность.

Утверждает, что, несмотря на наличие у общества иного движимого имущества (технические отходы гидролизного лигнина), сопоставимого по стоимости с суммой долга, взыскание обращено на спорный земельный участок, имеющий более высокую стоимость.

Представить ООО «Биоресурс» в суде округа поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство от 13.05.2024 № 33394/24/98027-ИП, возбужденное на основании акта органа осуществляющего контрольные функции от 23.04.2024 № 373, выданного УФНС России по Хабаровскому краю, о взыскании с ООО «Биоресурс» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 487 895,02 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Биоресурс» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 667 277 кв.м, кадастровый №27:08:0010329:9, расположенный по адресу: примерно в 2 км по направлению на запад от ориентира Хорский биохимический завод, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, рп. Хор.

28.01.2025 отделением наложен арест на данный земельный участок, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника; право собственности ООО «Биоресурс» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); земельный участок предварительно оценен в 1 000 000 руб.

11.11.2024 приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Биоресурс» исполнительского сбора в сумме 34 152,65 руб.

Также на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: № 152391/24/98027-ИП от 14.11.2024, остаток задолженности по исполнительному производству 444 736,65 руб.; № 96469/25/98027-ИП от 17.06.2025, остаток задолженности по исполнительному производству 436 657,09 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 33394/24/98027-СД.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание для полного удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку денежных средств и иного имущества ООО «Биоресурс» не имеет.

Вместе с тем суды при разрешении данного конкретного спора не учли следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как верно указано судами с учетом вышеизложенного, обращение взыскания на земельный участок возможно при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на земельный участок должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, не ликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Разрешая спор, суды исходили из того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, имеющейся в распоряжении службы судебных приставов, земельный участок площадью 667 277 кв.м с кадастровым № 27:08:0010329:9 имеет вид разрешенного использования под свалку и хранение лигнина.

Однако служба судебных приставов, обращаясь в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не указывала на невозможность обращения взыскания на движимое имущество (технические отходы гидролизного лигнина).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11242/2015 признано право собственности на технические отходы гидролизного лигнина, произведенных и размещенных на хранение в объеме 3 984 000 тонн на земельном участке, площадью 667 277 кв м с кадастровым № 27:08:0010329:9.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на движимое имущество (технические отходы гидролизного лигнина), расположенные на спорном земельном участке, невозможно обратить взыскание.

Суд не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на движимое имущество (технические отходы гидролизного лигнина) взыскание по исполнительному документу и достаточно ли данного движимого имущества для погашения долга.

Невозможность обращения взыскания на движимое имущество (технические отходы гидролизного лигнина) суд также не обосновал.

Не проверено судом в связи с этим и соблюдение очередности обращения взыскания на имущество должника, установленной статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ.

Указанные значимые для дела обстоятельства не получили правой оценки суда апелляционной инстанции.

Без исследования судами значимых для дела доказательств вывод судебных инстанций об обоснованном обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд округа считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах и применимых нормах материального права.

Поскольку установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, и, правильно применив к ним нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, принимая во внимание предоставленную обществу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А73-9688/2025 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова