Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А66-5061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Дело № А66-5061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н. Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-5061/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2022 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино», адрес: 171261, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 29.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратилась в суд 28.08.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно с заявлением ФИО4 заявлено о восстановлении срока для предъявления требования к должнику.

Определением от 26.03.2024 ФИО4 восстановлен срок на предъявления требования, заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 26.03.2024 изменено, требование ФИО4 включено в первую очередь реестра в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.03.2024 и постановление от 09.12.2024, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что размер требования ФИО4 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Податель жалобы считает необоснованным восстановление

ФИО4 срока на предъявление требования к должнику.

В отзыве ФИО4 просит оставить постановление от 09.12.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был принят в Общество 01.03.2005 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

В котельном цехе Общества 07.09.2021 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО5 получил высоковольтную электротравму, термические ожоги. От полученных повреждений 14.09.2021 ФИО5 скончался.

ФИО4 состояла в браке с ФИО5 с 15.06.1985.

Ссылаясь на причинение ей Обществом морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 000 000 руб. компенсации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в заявленном размере.

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, признал требование подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом, суд округа приходит к следующим выводам.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него

обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Актом о несчастном случае на производстве от 13.01.2022 № 2 установлены факты нарушения Обществом обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

Доказательств отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья ФИО5 Общество не представило.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда апелляционным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства смерти и несчастного случая, степень вины погибшего, степень и характер физических и нравственных страданий его супруги.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции также полагает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для восстановления кредитору - физическому лицу срока для подачи заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-5061/2022 оставить без изменения, а кассационную конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилищно-Коммунальное хозяйство Редкино» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко