Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А47-13429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13429/2018
г. Оренбург
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕХ» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (п.Новосергиевка, Новосергиевский район, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 408,12 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.07.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2019 до 20.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕХ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 109 408,12 руб., в том числе договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 27 030,42 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 80 422 руб., договорной неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения контракта в размере 1 955, 70 руб. (с учетом принятых судом в судебном заседании уточненных требований).

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему товар, своевременно не возвратил сумму обеспечения контракта, что послужило основанием для начисления неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средства.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представлен, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

По результату проведения электронного аукциона 22.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен гражданско-правовой договор №0553600002417000001-0830280-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок осуществить через АЗС с использованием электронных (пластиковых) карт поставку горюче-смазочных материалов (далее – товар) для нужд ответчика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.6 договора оплата товара производится покупателем ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной и суммарного отчета по операциям.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.2, 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 80 422 руб.

В соответствии с п. 8.1 контракта исполнение договора поставщик обеспечивает предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств в размере 201 055 руб.

Согласно п. 8.7.4 контракта денежные средства возвращаются лицу, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика.

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением №97 от 12.05.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 201055 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, а также в период с 31.07.2017 по 31.12.2017 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 521 950, 67 руб., который принят ответчиком. Между тем, оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара ответчиком истец по каждой товарной накладной начислил неустойку, предусмотренную п. 6.3 контракта, в размере 27 030,42 руб.

28.03.2018 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной суммы обеспечения контракта в размере 201 055 руб.

Платежными поручениями №86 от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 113 от 05.04.2018 на сумму 50000 руб., № 140 от 28.04.2018 на сумму 50000 руб., №338 от 30.08.2018 на сумму 51055 руб. ответчик произвел возврат истцу суммы обеспечения контракта в общем размере 201 055 руб.

Считая, что возврат суммы обеспечения контракта произведен ответчиком с нарушением установленных п. 8.7.4 контракта сроков, истец за период просрочки возврата с 09.04.2018 по 29.08.2018 начислил неустойку в размере 1 955, 70 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6.4 контракта, в размере 80 422 руб.

05.09.2018 истец направил ответчику претензию б/н от 31.07.2018 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 14.09.2018, однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара и внесению денежных средств в обеспечение контракта согласно условиям контракта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара и возврат обеспечения контракта произвел с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.3 контракта, в размере 27 030,42 руб.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлены. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 27 030,42 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 955, 70 руб. за период просрочки возврата ответчиком внесенной истцом суммы обеспечения контракта с 09.04.2018 по 29.08.2018.

Согласно п. 8.7.4 контракта обеспечение контракта возвращается поставщику в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика.

Из материалов дела следует, что письменное требование о возврате обеспечения контракта предъявлено ответчику 28.03.2018. Следовательно, десять банковских дней (т.е. дни, без учета выходных и праздничных) для возврата суммы обеспечения истекли 11.04.2018. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 12.04.2018.

Поскольку истцом неверно определена дата начала периода для исчисления просрочки возврата суммы обеспечения, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период просрочки с 12.04.2018 по 25.08.2018.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения контракта составляет 1 882,94 руб., в том числе в размере 388,05 руб. за период просрочки с 12.04.2018 по 28.04.2018, исходя из просроченной суммы 101 055 руб., и 1494,89 руб. за период просрочки с 29.04.2018 по 25.08.2018, исходя из просроченной суммы 51 055 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения контракта подлежит частичному удовлетворению в размере 1882,94 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 422 руб., предусмотренного пунктом 6.4 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату суммы обеспечения контракта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 80 422 руб.

Исходя из буквального толкования п. 6.4 контракта и ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штраф начисляется за любое нарушение покупателем условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочил исполнение обязательства по возврату истцу суммы обеспечения контракта, в связи с чем, штраф в размере 80 422 руб. за неисполнение данного обязательства не может быть взыскан.

На основании вышеизложенного истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат суммы обеспечения контракта в размере 80 422 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 28 913 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 4 282 руб. Истцом оплачена госпошлина в размере 4 335 руб., в связи с чем ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №291 от 03.10.2018 госпошлину в размере 53 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (26,43 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новосергиевское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕХ» задолженность в размере 28 913 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕХ» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №291 от 03.10.2018 государственную пошлину в размере 53 руб., выдав справку на возврат после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков