Решение от 25 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А33-12330/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские

железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (ИНН

7722351995, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом

ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:


от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от

29.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического

образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (посредством сервиса «Онлайн-заседания»

информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2,

представитель по доверенности от 06.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие

высшего юридического образования подтверждено дипломом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ТД ЗЕВС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 213 342,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

01.07.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением от 17.10.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Код доступа к материалам дела -


Определением от 01.09.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 186 645,90 руб. Исковое заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 10.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства; судебное заседание отложено на 28.01.2026.

21.01.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В целях предоставления дополнительных документов, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 11.02.2026.

03.02.2026 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. 12.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 408/ОАЭ-ЦДЗС/24/1/1, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора). Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором. Если график поставки к договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки (п. 1.2).

Поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 3.1.1)

Товар подлежит поставке в адрес получателей на условиях, указанных в спецификациях, в сроки, указанные в графике поставки (а при его отсутствии - в спецификации) и разнарядках. Досрочная поставка товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки. Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. При этом Покупатель имеет право реализовать свои права, предусмотренные разделами 10 и 15 настоящего договора (п. 4.1).

Согласно приложению № 6 к договору поставки (в измененной редакции) срок поставки составляет - 40 дней с момента направления разнарядки.

ОАО «РЖД» направлено письмо № ИСХ-1696/КРАС ДМС от 18.04.2024 с просьбой предоставить максимально возможную скидку на позиции, указанные в приложении № 1.

19.04.2024 направлен ответ № 487 о возможном предоставлении скидки и согласовании аналогов Товара, об увеличении сроков поставки аналогов ввиду того, что некоторые позиции: товар KARNASCH ECO-LINE 20.1225-24 и Elsilber EL-T0702Ec


сняты с производства (срок поставки товара по позициям ЗУБР составляет 200 календарных дней)

Ответчику направлены разнорядки: № 5681274-1 от 24.04.2024 на сумму 615,438,89 руб., срок поставки - 03.06.2024, направлена посредством электронной почты 25.04.2024; № 5681274-2 от 06.09.24 на сумму 2 237 691,60 руб., срок поставки – 16.10.2024, направлена посредством электронной почты 06.09.2024; № 5681274-3 от 27.04.2024 на сумму 13 139,40 руб., срок поставки – 06.06.2024, имеется отметка о получении специалистом ООО «ЗЕВС» - 27.04.2024; № 5681274-4 от 27.04.2024 на сумму 320 584,99 руб., срок поставки – 06.06.2024, имеется отметка о получении специалистом ООО «ЗЕВС» - 27.04.2024; № 5681274-6 от 10.06.24 на сумму 149 384,52 руб., срок поставки – 20.07.2024, направлена посредством электронной почты 11.06.2024; № 5681274-7 от 03.07.24 на сумму 114 285,84 руб., срок поставки – 12.08.2024, направлена посредством электронной почты 03.07.2024.

В исполнение условий договора, ООО «ТД ЗЕВС» осуществлена поставка товара следующими партиями: УПД №№ 801, 803 от 04.06.2024 на сумму 343 136,15 руб.; УПД №№ 963, 965 от 02.07.2024 на сумму 188 297,04 руб.; УПД №№ 1112, 1126 от 05.08.2024 г. на сумму 226 364,64 руб.; УПД № 1494 от 11.10.2024. на сумму 1 983 866,52 руб.; УПД № 1550 от 18.10.2024 на сумму 261 402, 72 руб.; УПД № 1716 от 21.11.2024 на сумму 65 581,63 руб.; УПД № 1736 от 22.11.2024 г. на сумму 5561,76 руб.

Поскольку фактически часть товара поставлена с нарушением срока, истец направил претензию № ИСХ-4158/КРАС ДМС от 25.09.2024 с требованием об оплате неустойки в размере 74 457,70 руб., а также претензию № ИСХ-266/ КРАС ДМС от 23.01.2025 с требованием об оплате неустойки в размере 290 151,45 руб.

В ответ на претензию поставщик направил письмо № 112 от 29.01.2025 с просьбой о снижении неустойки до 108 984,53 руб.

Покупатель отказал в удовлетворении заявленной просьбы, о чем сообщено в письме № ИСХ-515/КРАС ДМС от 05.02.2025.

В связи с тем, что поставщик отказался оплачивать неустойку, истец обратился к ПАО «Московский кредитный банк» с требованием № 884-КРАСДМС от 28.02.2025 о перечислении денежной суммы в размере 151 266,80 руб. по банковской гарантии № V 1554026 от 08.04.2024.

Платежным поручением № 882783 от 07.04.2025 произведена оплата начисленной неустойки по банковской гарантии в размере 151 266,80 руб.

Поставщику направлено письмо № 2114/КРАС ДМС от 20.05.2025 о согласовании удержании данной суммы в счет частичного удовлетворения направленных покупателем претензий.

2. Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6739,60 руб..

Как указывает истец по встречному иску, во исполнение условий договора, ООО «ТД ЗЕВС» осуществлена поставка товара следующими партиями: УПД № 801, 803 от 04.06.2024 г. на сумму 343 136,15 руб.; УПД № 963, 965 от 02.07.2024 г. на сумму 188 297,04 руб.; УПД № 1112, 1126 от 05.08.2024 г. на сумму 226 364,64 руб.; - УПД № 1494 от 11.10.2024 г. на сумму 1 983 866,52 руб.; - УПД № 1550 от 18.10.2024 г. на сумму 261 402, 72 руб.; - УПД № 1716 от 21.11.2024 г. на сумму 65 581,63 руб.; - УПД № 1736 от 22.11.2024 г. на сумму 5561,76 руб.; Кроме этого, стоимость услуг по организации доставки товара по УПД № 1578 от 23.10.2024 г., УПД № 1661 от 29.10.2024 г. составила 153 170,00 руб.

Оплата за товар, поставленный по указанным УПД, должен был быть произведен покупателем в следующие сроки:

- УПД № 801 от 04.06.2024, дата приемки 08.08.2024, срок оплаты до 19.08.2024; - УПД № 803 от 04.06.2024, дата приемки 18.06.2024, срок оплаты до 27.06.2024; - УПД № 963 от 02.07.2024, дата приемки 26.07.2024, срок оплаты до 06.08.2024;


- УПД № 965 от 02.07.2024, дата приемки 26.07.2024, срок оплаты до 06.08.2024;


- УПД № 1112 от 05.08.2024, дата приемки 27.08.2024, срок оплаты до 05.09.2024; - УПД № 1126 от 05.08.2024, дата приемки 30.08.2024, срок оплаты до 10.09.2024; - УПД № 1716 от 21.11.2024, дата приемки 09.12.2024, срок оплаты до 18.12.2024; - УПД № 1736 от 22.11.2024, дата приемки 18.12.2024 , срок оплаты до 27.12.2024;

- УПД № 1578 от 23.10.2024, УПД № 1661 от 29.10.2024 (возмещение транспортных расходов), дата приемки 27.12.2024, срок оплаты до 16.01.2025.

Однако срок оплаты по вышеуказанным УПД нарушен, фактически оплата товара произведена:

- УПД № 801 от 04.06.2024 – 20.08.2024 (платежное поручение № 12262 от 20.08.2024);

- УПД № 803 от 04.06.2024 - 09.07.2024 (платежное поручение № 962244 от 09.07.2024);

- УПД № 963 от 02.07.2024 – 13.08.2024 (платежное поручение № 4680 от 13.08.2024);

- УПД № 965 от 02.07.2024– 13.08.2024 (платежное поручение № 4679 от 13.08.2024);

- УПД № 1112 от 27.08.2024 – 05.09.2024 (платежное поручение № 30181 от 06.09.2024);

- УПД № 1126 от 05.08.2024 – 10.09.2024 оплата произведена частично в размере 66 264,50 (платежное поручение № 33465 от 10.29.2024), окончательный расчет – 25.09.2024 в сумме 45 824,30 руб. (платежное поручение № 50386 от 25.09.2024);

- УПД № 1716 от 21.11.2024 – 19.12.2024. (платежное поручение № 139872 от 19.12.2024);

- УПД № 1736 от 22.11.2024 – 23.01.2025 (платежное поручение № 1736 от 22.11.2024);

- УПД № 1578 от 23.10.2024, УПД № 1661 от 29.10.2024 (возмещение транспортных расходов), дата приемки 27.12.2024, срок оплаты до 16.01.2025; (платежное поручение № 167750 от 23.01.2025, платежное поручение № 169871 от 24.01.2025).

Возражая против встречного иска, ОАО «РЖД» указывает на несогласие с расчетом, произведенным истцом по встречному иску.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.


В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 645,90 руб., начисленной за период с 04.06.2024 по 18.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из п. 10.1. договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, соответствующим материалам дела.

Ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, просит снизить его.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора


возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как ранее указано судом, согласно положениям п. 10.1. договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора/цены товара, поставленного с просрочкой, либо цены непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки. За непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по настоящему договору в целом либо по


отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с настоящим договором.

Истец произвел расчет неустойки в отношении товара, поставка которого просрочена не более чем на один месяц, из расчета 0,1 %; в отношении товара, просрочка которого была длительной и составляла более одного месяца, истец произвел расчета фиксированного штрафа в размере 10%, а не расчет пени, что полностью соответствует условиям договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассчитанный истцом размер неустойки не способствует получению кредитором необоснованной выгоды и не нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки и штрафа за более длительную просрочку (более одного месяца) определен сторонами в договоре, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


Размер неустойки, примененный истцом — 0,1% обоснован и находится в пределах, типичных для решений судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что суды, как правило, снижают неустойку до уровня не выше 0,1% в день,

Заявленный истцом размер неустойки не только укладывается в эту практику, но и свидетельствует о добросовестности истца, стремящегося к соразмерному возмещению убытков, а не к чрезмерному обогащению.

Повышенный размер штрафа в виде фиксированной сумму согласован сторонами за нарушение сроков поставки товара более месяца, что также соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает, что поставка нижеуказанного товара была произведена в срок (до истечения одного месяца с момента наступления срока поставки): круг отрезной по метал. 4112522223А36 SBF 80 cx - кол-во 372 шт., стоимостью 13 637,52 руб.; диск алмазный отрезной сегмент.по бетону, кирпичу, граниту MATRIX 73142 – кол-во 40 шт., стоимостью 21 652,80 руб.; круг шлифовальный 1150323214A24QB50 – кол-во 150 шт., стоимостью 54 511,20 руб.; круг шлифовальный 123062223А24RBF80ex – кол-во 190 шт., стоимостью 37 068,24 руб.; круг шлифовальный 1250323214А40QB40 – кол-во 100 шт., стоимостью 103 250,40 руб.; круг лепестковый торцевой 21252223 ткань А4060 – кол-во 300 шт., стоимостью 24 883,20 руб., Товар заказан покупателем по разнарядке № 5681274-4, согласованная дата поставки - 06.06.2024, доставлен и принят покупателем принят 18.06.2024 г. по УПД № 803 (срок просрочки составил – 11 календ. дней); круг отрезной по металлу 4112522223A36 SBF80 cx – кол-во 280 шт., стоимостью 10 264,80 руб.; круг шлифовальный 1150323214A24QB50 – кол-во 150 шт., стоимостью 54 511,20 руб.; круг шлифовальный 123062223A24RBF80ex - кол-во 190 шт., стоимостью 37 068,24 руб.; круг лепестковый торцевой 21252223 ткань А4080 – кол-во 150 шт., стоимостью 12 441,60 руб.

Суд отклоняет довод, поскольку товар действительно поставлен до истечения одного месяца, однако, с просрочкой в соответствии с приложением № 6 к договору поставки (40 дней с момента направления разнарядки). Однако истец по указанным позициям применил пониженную ставку для расчета неустойки - 0,1% вместо 10% штрафа, расчет в указанной части произведен верно.

Довод о необходимости учета дополнительного соглашения, изменившего количество поставляемых единиц товара, отклоняется, поскольку как следует из сопоставления спецификации по договору и измененной спецификации к договору, объем кругов исключенных и замененных остался прежним к поставки, а именно 1500 шт. и 2000 шт. по прежней цене договора, сроки поставки также не изменялись и определялись с учетом сроков по ранее выданным разнарядкам.

Поскольку истец согласился с тем, что некоторые позиции были продублированы в расчете неустойки, истец уточнил исковые требования, исключив задвоенные позиции.

Первоначальный ответчик указывает, что претензия от 25.09.2024 на сумму 74 457,70 руб. не может быть принята к расчету, так как претензия от 23.01.2025 на сумму 290 151,45 руб. уже включает в себя эту сумму. Суд отказывает в принятии данного возражения в связи с тем, что указанные претензии направлены из-за нарушения поставки разного товара, соответственно сумма, предъявленная в рамках претензии от 23.01.2025 не может включать сумму, заявленную в рамках претензии от 25.09.2024.

Доказательства уклонения истца от расторжения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, неустойка, заявленная ОАО «РЖД», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

2. В отношении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6739,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы (п. 10.2 договора поставки).

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора) (п. 2.4 договора поставки).

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки:


1) УПД № 801 от 04.06.2024 на сумму 138,13 руб.: 138 132,80 × 1 (20.08.2024-20.08.2024) × 0.1%;

2) УПД № 803 от 04.06.2024 на сумму 3060,04 руб.: 255 003,36 × 12 (28.06.2024-09.07.2024) × 0.1%;

3) УПД № 963, 965 от 02.07.2024 на сумму 1318,08 руб.: 188 297,04 × 7 (07.08.2024-13.08.2024) × 0.1%;


4) УПД № 1112 от 05.08.2024 на сумму 114,29 руб.: 114 285,84 × 1 (06.09.2024-06.09.2024) × 0.1%;

5) УПД № 1126 от 05.08.2024 на сумму 687,36 руб.: 45 824,30 × 15 (11.09.2024-25.09.2024) × 0.1%;

6) УПД № 1716 от 21.11.2024 на сумму 65,58 руб.: 65 581,63 × 1 (19.12.2024-19.12.2024) × 0.1%;

7) УПД № 1736 от 22.11.2024 на сумму 150,17 руб.: 5561,76 × 27 (28.12.2024-23.01.2025) × 0.1%;

8) УПД № 1578 от 23.10.2024 на сумму 1070,14 руб.: 133 768,00 × 8 (17.01.2025-24.01.2025) × 0.1%;

9) УПД № 1661 от 29.10.2024 на сумму 135,81 руб.: 19 402,00 × 7 (17.01.2025-23.01.2025) × 0.1%.

Проверив расчет истца по встречному иску суд признает его необоснованным, сформированным без учета положений п. 10.2 договора поставки, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению при просрочке оплаты товара более, чем на 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, оплата по УПД № 801, 803, 965, 1112, 1126, 1716, 1736, 1578, 1661 произведена с нарушением 7-дневного срока на оплату, но до истечения 15 дней просрочки, в течение которых неустойка, согласно положениям п. 10.2, начислению не подлежит.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, подобная формулировка создает неравные условия для сторон, фактически освобождая покупателя от ответственности в указанный 15-дневный период.

Стороны свободны в согласовании условий договорных отношений и в заключении договора. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора на указанных условиях со стороны покупателя в материалы дела не представлено, признаков «сильной стороны» у покупателя, позволяющих определять условия договорных отношений, судом также не установлено. На основании изложенного согласованные сторонами условия являются для них обязательными и подлежат учету содом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты поставленного товара допущена покупателем только по УПД № 963 на сумму 183 823,20 руб. (дата поставки товара 16.07.2024, срок для оплаты товара согласно п. 2.4 договора – 25.07.2024, предельный срок оплаты с учетом положений п. 10.2 договора - 09.08.2024, оплата произведена 13.08.2024 по платежному поручению № 4680, период просрочки для целей начисления неустойки составил 4 дня).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 790,90 руб.


3. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 667 руб. по платежному поручению № 271419 от 22.04.2025; истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 816830 от 07.10.2025.

После уточнения истцом заявленных исковых требований размер государственной пошлины по основному иску составляет 14 332 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 332 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1335 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 271419 от 22.04.2025.


С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (11,74% - размер удовлетворенных требований), расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 1174 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

4. Суд обращает внимание сторон, что по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате зачета требований окончательно с ответчика по первоначальному иску в пользу первоначального истца подлежит взысканию 185 855 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 13 158 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 645,90 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 14 332,00 руб. государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 335,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 271419 от 22.04.2025.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 790,90 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также 1 174,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет.


По результатам процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН


<***>, ОГРН <***>) 185 855,00 руб. неустойки за просрочку поставки товара, а также 13 158,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина