Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А70-9205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9205/2022
г. Тюмень
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., в судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, дело по иску

АО «НеваЛаб» (далее – истец)

к ООО «ЭЛИОН-ТЮМЕНЬ» (далее – ответчик)

о взыскании 67265,02 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022 №408

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2022 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.04.2022 поступило исковое заявление АО «НеваЛаб» к ООО «ЭЛИОН-ТЮМЕНЬ» о взыскании 67265,02 рублей убытков.

04.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.06.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки путем выставления ответчиком счета на оплату от 21.12.2021 №УТ-1982 на сумму 93120,00 рублей с условием 100% предоплаты. Срок действия указанного счета составлял 5 дней после его выставления. Истец в полном объеме выполнил условие указанного документа, перечислил ответчику сумму в счет исполнения обязательств в размере 93120,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 №3367. Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 22.02.2022 года. Предметом поставки являлись термометр сопротивления платиновый вибропрочный эталонный ПТСВ/1/2/550/6 в количестве 2 шт. по цене за штуку 33000,00 рублей и КИ-ПТСВ в количестве 4 шт. по цене 2900,00 рублей. После получения денежных средств от истца, ответчик 28.12.2021 направил в адрес истца письмо №894, содержащее в себе условие об изменении стоимости товара в одностороннем порядке. Истец 11.01.2022 направил в адрес ответчика письмо №22-И15-НЛБ с требованием о поставке товара на согласованных сторонами условиях без изменения цены в одностороннем порядке, на которое 18.01.2022 получил от ответчика уведомление №007 об одностороннем отказе от договора поставки и возврате денежных средств. Поскольку условия договора поставки не были выполнены по вине ответчика, товар не был поставлен, истец указывает, что у него образовались убытки, поскольку в результате расторжения договора с ответчиком истец вынужден был заключить договор поставки в отношении указанного товара с иным поставщиком по иной цене, которая составила 159252,00 рублей. Сумма убытков для истца составила 66132,00 рублей как разница между ценой по совершенной взамен сделке от 19.01.2022 счет №893 и установленной ценой в счете от 21.12.2021 №УТ-1982. С учетом данных обстоятельств, истец 10.03.2022 направил в адрес ответчика требование №22-И354-НЛС о необходимости возмещения причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик требования истца после получения претензии не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 66132.00 рублей убытков, 455,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 14.01.2022. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 66132,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что счет, на который ссылается истец в обоснование иска, был выставлен ошибочно. Об ошибочности выставления счета ответчик узнал с момента поступления ему на счет денежных средств от истца в размере 93120,00 рублей. Затем ответчик уведомил истца об ошибочности данного счета и предложил истцу доплатить разницу в стоимости предполагаемого товара в размере 66252,00 рублей. Поскольку истец отказался от приобретения товара, с учетом необходимой доплаты, ответчик возвратил 93120,00 рублей предоплаты истцу 14.01.2022 года. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик умышлено ввел истца в заблуждение своими действиями. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика, в которых указывает, что довод об ошибочности выставления счета несостоятелен, поскольку изменение цены товара после его полной оплаты противоречит положениям ст.ст.168 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а положения ст.451 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств при заключении договора. На основании изложенного, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил доказательства покупки спорного товара и отгрузки у иного контрагента по цене 158400,00 рублей (договор поставки от 19.01.2022 №ОПЛ983, спецификация №1, счет на оплату от 19.01.2022 № 893, письмо, акт).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что у ответчика, как поставщика, была обязанность поставить товар в адрес истца до 22.02.2022, исходя из согласованных сторонами условий. Между сторонами были достигнуты все существенные условия договора поставки. При этом приняв на себя обязательство по поставке товара, указанного в счете на оплату и спецификации, по определенной цене, ответчик создал истцу ожидания, после произведенной оплаты, того, что эта обязанность будет исполнена надлежащим образом и истец получит необходимый ему товар в установленный срок.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков на основании п.1 ст.524 ГК РФ, согласно которого, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1 ст.393.1 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на добросовестность действий по исполнению договора, ссылается на отсутствие возможности поставить товар по согласованной в договоре цене в связи с отказом поставщика – производителя поставить товар по ранее согласованной ответчиком цене, наличие исключительных обстоятельств, связанных с последовательным повышением с цен на рынке в отношении спорного товара.

В материалы дела истцом представлены доказательства приобретения товара по завышенной цене у иного контрагента.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в п.5 постановления №7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Истцом представлен достоверный надлежащий расчет убытков, который судом проверен. Истцом доказана разумность оплаты товара по замещающей сделке по согласованной цене и разумность сроков проведения замещающей сделки в обстоятельствах текущего формирования цен на рынке.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части взыскания убытков в размере 66132,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Проверив представленный расчет истца, в части взыскания 455,00 рублей в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 25.12.2021 по 14.01.2022 суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 66132,00 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательств. Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит также удовлетворению, но с учетом корректировки суда по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление №474) с 28.02.2022 до 01.01.2023 зафиксирована ключевая ставка Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) в жилищных правоотношениях на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27,02,2022).

Затем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных обеих» на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введение моратория установлены ст.9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой рассмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24.12,2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федеральною закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» толкование постановлений №474 и №497 должно осуществляться согласно указанным последствиям.

Так, в соответствии с п.7 постановления Пленума №44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст.ст.330, 395 ГК РФ или ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическим «мораторными» процентами, предусмотренными п.4 ст.63, п.2 ст.213.19 Закона о банкроте и п.4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п.11 постановления Пленума №44 по смыслу пп.2 п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств. относящихся к текущим платежам. Требования о примирении мер ответственности за нарушение денежных обязательств относящихся к текущим платежам следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением №494 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022 года.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 66132,00 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭЛИОН-ТЮМЕНЬ» в пользу АО «НеваЛаб» 66132,00 рублей убытков, 455,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2691,00 рублей расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 66132,00 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.