Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А19-13884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13884/2019

«09» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.П. Гурьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Евразия – леспром групп», ОГРН <***>, адрес: 666504, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, рабочий <...>

в лице представителей - участников:

- Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), адрес: Британские Виргинские острова, VG 1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кэй II, Центр корпоративного сервиса «Вистра»;

- August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), адрес: К-вы острова, KY 1-1205, Большой Кайман, 802 Вэст Бэй Роуд, Гибискус Вэй, Гранд Павильон 31119, «Вистра» (Кайман), Лтд.

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестрейд», ОГРН <***>, адрес: 664056, <...>

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО «Магистральлеспром», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666733, Иркутская область, Киренский район, п. Небель, промзона ЗАО Киренсклес).

при участии в заседании:

от Фар Ист Форест Индастри Инк: ФИО6 – представитель по доверенности (паспорт);

от ФИО2 Лимитед: ФИО6 – представитель по доверенности (паспорт);

от ООО «Евразия-Леспром Групп»: ФИО7 – представитель по доверенности (паспорт);

от ООО «ПромЛесТрейд»: ФИО8 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест»: ФИО9 – представитель по доверенности (паспорт);

от третьих лиц: не явились, место нахождение их неизвестно.

установил:

ООО «Евразия-Леспром Групп», в лице представителей участников: компании Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), действующих в интересах ООО «Евразия-Леспром Групп» (далее - истец) , обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными, в силу оспоримости договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2019, договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, договора аренды имущества № 1-Е (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 и возврате имущества, переданного по указанным сделка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом, с согласия Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) изменило заявленные исковых требований, в окончательной редакции просит суд истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Промлестрейд» движимое и недвижимое имущество, приобретенное последним у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Определениями Арбитражного суда от 30.10.2020, от 11.02.2021 по настоящему делу уточнение исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 08.04.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2022 года решение суда от 08.04.2021 г. и Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что разрешая спор, суд не дал правильной квалификации спорным правоотношениям.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 05.12.2022 года, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

При повторном рассмотрении спора истец свои доводы, ранее приведенные при первоначальном рассмотрении спора, поддержал.

В обоснование своих требований указал, что истец – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации 04.12.2008. Основным видом деятельности истца является - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (код 16.10.1).

В 2011 году генеральным директором истца утверждена концепция инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего комплекса в пгт. Магистральный на основе ресурсов Казачинско-Ленского и Киренского районов Иркутской области».

18.10.2012 распоряжением Правительства Иркутской области № 494-рп утверждена заявка истца на реализацию концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, в редакции 2011 года.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 14.02.2013 № 181 инвестиционный проект истца в области освоения лесов включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Весь комплекс зданий и сооружений, построенный истцом в ходе реализации концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, вся оснащенность истца производственным оборудованием обеспечивает его производственными мощностями необходимыми и достаточными для производства сухих обрезных пиломатериалов экспортного качества в объеме 400 тыс. куб. м в год. Производственные мощности истца предусматривает глубокую переработку древесины с безотходным производством, которые состоять из, но не только:

- линии сортировки круглых лесоматериалов;

- лесопильного цеха с сортировкой сырых пиломатериалов;

- комплекса сушильных камер;

- линии сортировки сухих пиломатериалов;

- котельной со складом топлива; цеха производства пеллет производительностью 30 тыс. тонн в год.

Таким образом, основной деятельностью истца является переработка всего объема заготовительной древесины на деревоперерабатывающем заводе в пгт. Магистральный и организация комплексной переработки древесного сырья и отходов. Следовательно, истец имеет законный интерес – в своей воле и в своем интересе, выраженной в воле и интересе его участников осуществлять на территории Российской Федерации деятельности по производству пиломатериалов, с использованием в своей производственной деятельности, принадлежащие ему на праве собственности средства производства.

14.11.2018 в г. Москве от имени участников истца, неуполномоченным лицом был составлен фиктивный протокол общего собрания участников о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора истца ФИО12 и назначении генеральным директором истца ФИО3.

Решение общего собрания участников истца якобы было принято:

- от имени иностранного юридического лица Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.). Лицом, выступавшим от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) был ФИО10. Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО10 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34482/18 от 05.11.2018. Специальная доверенность от 31.10.2018 от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) подписана директором Тай Дешеном. Специальная доверенность выдана в Республике Кипр;

- иностранное юридическое лицо August Gold Limited (ФИО2 Лимитед). Лицом, выступавшим от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), был ФИО10 Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО10 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34488/18 от 05.11.2018. Специальная доверенности от 31.10.2018 от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) подписана директором Чжан ФИО11. Специальная доверенность выдана в Республике Кипр.

Между тем, гражданин Китайской Народной Республики Тай Дешен занимал должность директора Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) в период с 01.02.2017 по 23.05.2018, то есть на дату составления и подписания специальной доверенности, представленной ФИО10, не являлся директором законного представителя и не имел полномочий на выдачу доверенности.

Гражданин Китайской Народной Республики Тай Дешен с мая 2018 не покидал территорию Китайской Народной Республики. С мая 2018 по настоящее время Тай Дешен находится в тюрьме на территории Китайской Народной Республики в провинции Шань Дун, район Бо Син. Таким образом, Тай Дешен фактически не мог подписать специальную доверенность от 31.10.2018 в государстве Кипр, а заверитель Ставрос Ставроу не мог лично удостоверить его подпись.

Апостиль № 34482/18, удостоверяющий подлинность подписи и качество Ставроса Ставру, подлинность печати, которой скреплена специальная доверенность от 31.10.2018, не является подлинным.

Чжан ФИО11 никогда не являлся директором August Gold Limited (ФИО2 Лимитед). На дату подписания специальной доверенности от 31.10.2018 он не имел полномочий, необходимых для распоряжения, руководства и управления деятельностью и делами компании, в том числе он не вправе был выдавать какие-либо доверенности и уполномочивать третьих лиц, действовать от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед).

Апостиль № 34488/18, удостоверяющий подлинность подписи и качество Ставроса Ставроу, подлинность печати, которой скреплена специальная доверенность от 31.10.2018, не является подлинным.

Единственным лицом, имеющим право принимать решения от имени участников истца, является директор Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и директор August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) гражданка Китайской Народной Республики – Дин Хунмэй.

Директор Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и директор August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) гражданка Китайской Народной Республики – Дин Хунмэй никогда не выдавала письменное уполномочие другим лицам для представительства на собрании участников истца; никогда не принимала решения о смене генерального директора ФИО12 на ФИО3; никогда не имела какие-либо отношения с ФИО3 и ФИО10

23.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 6183850228028, согласно которому изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором истца стал ФИО3

Обосновывая отсутствия у ФИО3 права на распоряжение имуществом истца, последний утверждает о ничтожности решения общего собрания участников истца от 14.11.2018, оформленного протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018. Истец утверждает, что общее собрание участников не принимало решение 15.03.2019 об одобрении назначения ФИО3 на должность генерального директора истца. Также истцом указано на отсутствие доказательств о выходе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) из состава участников истца; о подтверждения факта выхода Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) из состава участника недопустимыми доказательствами.

На основании заявления ФИО12 от 28.11.2018 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 19.02.2019 в отношении противоправных действий группы неустановленных лиц, содержащих признаки фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц вынесено постановление № 11902250039000040 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

После возбуждения уголовного дела 24.02.2019 генеральный директор истца ФИО3 уполномочил гражданина Украины ФИО13 совершать любые действия от его имени, выдав ему доверенность от 24.02.2019 (удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрирована в реестре за № 77/44-н/77-2019-4-590), 08.03.2019 покинул территорию Российской Федерации и до настоящего момента находится за пределами её территории. Правоохранительные органы Российской Федерации не могут установить его фактическое местоположение в целях проведения соответствующих следственных действий.

В марте – мае 2019 неуполномоченное лицо ФИО13 от имени истца, на основании доверенности от 24.02.2019 совершает взаимосвязанные сделки договор аренды недвижимого имущества от 25.03.2019, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.04.2019, № государственной регистрации 38:07:020225:69-38/129/2019-15 (далее по тексту – договор аренды недвижимости от 25.03.2019); договор аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019 (далее по тексту договор аренды от 01.05.2019); договор аренды имущества (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 (далее по тексту договор аренды имущества от 01.05.2019), при совместном упоминании – взаимосвязанные договоры аренды, по условиям которых истец передает ответчику во временное владение и пользование все основные средства, средства производства.

Так, 01.05.2019, на основании договора аренды недвижимости от 25.03.2019 истцом во временное владение и пользование, на срок 10 лет, были переданы ответчику:

объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Пугачева, 39:

объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

сооружения, расположенные по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос.Магистральный, станция Киренга:

объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р. <...>:

На основании договора аренды от 01.05.2019 истцом во временное владение, на срок 10 лет, были переданы ответчику транспортные средства и самоходные машины в общем количестве 31 единица,

На основании договора аренды имущества от 01.05.2019 истцом во временное владение, на срок 10 лет, были переданы ответчику оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь.

При этом, первоначально спорное недвижимое и движимое имущество передавалось во владение ООО «Магистральлеспром» (третье лицо в настоящем споре) и, впоследствии, во владение ответчику в условиях необычности поведения ФИО3, уполномоченных им лиц, ответчика и третьего лица

Так, как утверждает истец, незаконно назначенный генеральный директор истца ФИО3 скрывает информацию о совершенных им сделкам, от участников истца. ФИО3, передавая во владение других лиц все имущество истца, принял решение по вопросу не относящемуся к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью; совершает сделки в отсутствие согласия, требующегося в силу законодательства Российской Федерации.

Передача ответчику всего имущества истца, используемого последним для осуществления производства пиломатериалов была совершено либо в день регистрации ответчика, либо непосредственно после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Также ФИО3 увольняет работников, осуществлявших трудовую деятельность, на производственном оборудовании, машинах, транспортных средствах и т. д., переданных в аренду ответчику. Соответственно, ООО «МагистральЛесПром», а затем ответчик, одномоментно принимают на работу уволенных работников истца. Принятые ООО «МагистральЛесПром» и ответчиком работники выполняют ту же трудовую функцию, на том же оборудовании, машинах, транспортных средствах, которую они выполняли у истца.

Далее ООО «МагистральЛесПром», по истечении трех месяцев (вместо владения и пользования имуществом истца в течение десяти лет, в соответствии с условиями договоров аренды), без экономически обоснованных мотивов и причин, расторгает договоры аренды, заключенные с ним, увольняет принятых недавно работников и фактически прекращает предпринимательскую деятельность.

Одновременно, истец заключает аналогичные договоры аренды с ответчиком, принимает на работу, в большинстве своем, тех же самых работников и начинает выпуск продукции, которую ранее выпускал истец. При этом и ответчик, и ООО «МагистральЛесПром» используют исключительно производственные мощности, материальные и товарные запасы истца, другого имущества они не имеют.

Соответственно, деятельность истца была прекращена. При этом истец, согласно бухгалтерской отчетности за 2018. имел следующие финансовые показатели:

- капитал истца равен 1 369 945 000 руб.;

- чистые активы истца на 31.12.2018 составляли 1 164 447 000 руб.

В результате совершения спорных сделок между ним и ответчиком была создана фактическая аффилированность; в отсутствие возможности истца самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, в отсутствие поступления денежных средств от реализации продукции собственного производства, в результате передачи на нерыночных условиях основных средств и оборудования, ТМЦ, запасов сырья и готовой продукции изначально ООО «Магистральлеспром», а затем ответчику, возможность истца исполнить свои обязательства полностью зависит от воли указанных лиц. Решения истца в сфере ведения предпринимательской деятельности, в результате передачи основных средств, ТМЦ, запасов сырья и готовой продукции полностью зависят от действий ответчика.

Условия заключенных договоров аренды являются кабальными для истца, противоречат его экономическим интересам и одновременно ведут к существенной выгоде ответчика, ООО «Магистральлеспром» и других лиц. Для извлечения доходов ответчик, ООО «Магистральлеспром», в отсутствие справедливых расчетов с истцом, используют исключительно имущество (основные средства, запасы готовой продукции, материалов и т. д.) похищенное у истца; распределение незначительной доли денежных средств, полученных истцом от ответчика осуществляется исключительно в пользу и в интересах ООО «МагистральЛесПром», а затем и ответчика; управление истцом (сдача отчетности, осуществление банковских платежей) с IP-адресов, которые используют также ответчик и ООО «МагистральЛесПром», в то время когда фиктивно назначенный генеральный директор истца ФИО3 скрывается от правоохранительных органов, находиться за пределами территории Российской Федерации, свидетельствует о согласованных действиях фиктивно назначенного генерального директора истца ФИО3, ответчика и ООО «МагистральЛесПром» в ущерб интересам истца, об определении руководителями ответчика и ООО «МагистральЛесПром» содержания гражданских прав и обязанностей истца и всей его финансово-хозяйственной деятельностью.

На основании заявления Михайловин О. В. о хищении вышеперечисленного имущества старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области 08.10.2019 в отношении противоправных действий группы неустановленных лиц по факту мошенничества, т. е. приобретения прав на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору вынесено постановление № 11902250039000081 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В ходе предварительного следствия указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № 11901250025000056, № 11902250039000040, № 11902250039000072, 11902250039000080, 11902250039000091, с присвоением соединенному уголовному делу № 11901250025000056.

29.11.2019 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью четвертой статьи 159, частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту хищения имущества, являющегося объектом взаимосвязанных договоров аренды. Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), истец признаны потерпевшими по уголовному делу. 05.12.2019 обвиняемый ФИО3 объявлен в международный розыск, 10.12.2019 в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку, применительно к обстоятельствам настоящего дела, знал о том, что взаимосвязанные договоры аренды совершаются неуполномоченным лицом, знал об обстоятельствах ничтожности решения собрания участников истца от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что движимое и недвижимое имущество истца, полученное им, в настоящее время не может быть истребовано у ответчика по правилам ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что движимое и недвижимое имущество, об истребовании которого просят истцы, было возвращено ООО «Евразия-леспром групп», в подтверждение чего представил акт приема-передачи б/н от 09.01.2022 между ООО «Промлестрейд» и ООО «Евразия-леспром групп», подписанный со стороны последнего конкурсным управляющим ФИО16.

В качестве дополнительного основания против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истребуемое истцом у него движимое и недвижимое имущество, в настоящее время имеет нового собственника – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (далее – ООО «ПФК «Киренсклесинвест»), в связи с чем имущество не может быть истребовано в пользу ООО «Евразия-леспром групп», как предыдущего собственника.

Представитель истца – конкурсный управляющий истца ФИО16, исковые требования не поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска.

В судебном заседании участники истца заявили о своем несогласии с отказом от исковых требований.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего ФИО16 от исковых требований в отсутствие согласия участников истца противоречит закону и нарушает права последних.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест») возражало против удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из владения ответчика, арбитражному суду пояснил следующее. Спорное имущество, которое истребуется истцом не находиться в фактическом владении истца, имущество приобретено ООО «ПКФ «КиренскЛесИнвест» на торгах, проведенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства истца – конкурсное производство (дело № А19-23005/2019).

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ как на дату принятия решения от 14.11.2018, так и в настоящее время, участниками истца являются Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед).

Уставом истца предусмотрено, что генеральный директор истца (единолично исполнительный орган) избирается общим собранием его участников.

14.11.2018 в г. Москве от имени участников истца, неуполномоченным лицом был составлен протокол общего собрания участников о принятии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора истца ФИО12 и назначении генеральным директором истца ФИО3

Решение общего собрания участников истца было принято от имени иностранного юридического лица Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.). Лицом, выступавшим от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) был ФИО10 (ФИО10). Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО10 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34482/18 от 05.11.2018.

Специальная доверенность от 31.10.2018 от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) подписана директором Тай Дешеном. Специальная доверенность выдана в Республике Кипр.

Также в собрании участвовало иностранное юридическое лицо August Gold Limited (ФИО2 Лимитед). Лицом, выступавшим от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), был ФИО10 Полномочия на выступление от имени участника истца ФИО10 подтвердил, представив специальную доверенность от 31.10.2018, апостиль № 34488/18 от 05.11.2018.

Специальная доверенности от 31.10.2018 от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) подписана директором Чжан ФИО11. Специальная доверенность выдана в Республике Кипр.

23.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 6183850228028, согласно которому изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени истца. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ генеральным директором истца стал ФИО3

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников 1 от 15.03.2019 содержит следующие сведения, что 15.03.2019 в г. Лимассол Кипр проведено общее собрание участников истца. На собрании участников истца присутствовали Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.). Лицом, выступавшим от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на общем собрании участников истца, была гражданка КНР Дин Хунмэй (директор). Лицом, выступавшим от имени August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) на общем собрании участников истца, была гражданка КНР Дин Хунмэй (директор). Подпись на протокол общего собрания участников № 1 от 15.03.2019 гражданка Дин Хунмей поставила в г. Лимассол Кипр, в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса. Подпись удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса удостоверена окружным служащим (офицером) Георгиосом Василиу. Подпись окружного служащего (офицера) Георгиоса Василиу и его печать заверена проставленным апостилем № 28761/2019 от 15.03.2019.

После внесения в ЕГРЮЛ в отношении истца сведений о генеральном директоре ФИО3, последний заключает договора аренды недвижимого имущества от 25.01.2019, договора аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.05.2019, договора аренды имущества № 1-Е (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) от 01.05.2019 и передает все имущество, по указанным сделка во владение ответчика.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица содержаться в ЕГРЮЛ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что полномочия генерального директора истца должны быть подтверждены решением его участников об избрании генеральным директором и сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 5-КГ18-238 от 18.12.2018, по смыслу указанных норм и акта их толкования действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если передача владения спорного имущества совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора истца, как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило фактическую возможность распоряжаться имуществом общества. Обстоятельства, того, что в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, должны быть подтверждены доказательствами.

В абзаце втором пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Из приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии, подтвержденных доказательствами, обстоятельств того, что в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре включены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, недействительности решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, недобросовестном поведении контрагента, единоличный исполнительный орган является неуполномоченным, в том числе не вправе действовать от имени юридического лица.

Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited

(ФИО2 Лимитед), в подтверждение факта включения сведений в ЕГРЮЛ в отношении истца о ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц, помимо воли общего собрания участников истца представили: копию протокола участников общества № 1 от 14.11.2018; копию специальной доверенности от 31.10.2018, апостиль № 34488/18; копию специальной доверенности от 31.10.2018, апостиль № 34482/18; копию свидетельства о содержании под стражей подозреваемого Тай Дешен от 12.12.2018; копию справки об аутентификации документов от 12.12.2018; копия приказа № 623 об отмене назначения заверителя Ставроса Ставроу; копия реестра директоров Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.); копию реестра акционеров и директоров August Gold Limited; копия протокола участников общества № 2 от 23.11.2018; копию специальной доверенности от 16.11.2018, апостиль № 34722/18; копию справки об аутентификации документов от 12.12.2018.

Указанные доказательства, очевидно указывают на обстоятельства, что данные о генеральном директоре истца ФИО3 включены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, а именно результате противоправных (подлога документов истца) действий самого ФИО3 и других лиц. Следовательно, сведения о генеральном директоре истца ФИО3, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на дату заключения сделок со спорным имуществом, являлись недостоверными.

Оценивая решение собрания участников истца от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором истца суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу № А19-30957/2018 установлено, что участники истца, в лице генерального директора Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) или уполномоченных ими лиц, участия в собрании участников истца от 14.11.2018 не принимали. Суд пришел к выводу о том, что решение собрания участников от 14.11.2018 о назначении генеральным директором истца ФИО3 принято неуполномоченными лицами, в отсутствие кворума, а именно в отсутствие участников или их уполномоченных представителей, обладающих необходимым для принятия решения о назначении генерального директора большинством голосов, а также принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в отсутствие всех участников истца. Решение собрания участников от 14.11.2018 о назначении генеральным директором истца ФИО3, в силу этих обстоятельств, является недействительным, ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 Закона об ООО.

Отсутствие у ФИО3 права распоряжаться имуществом истца не подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 года по делу № А19-30957/2018 о признании недействительным решения общего собрания участников истца о назначении генеральным директором ФИО3

Таким образом, ФИО3 является незаконно назначенным генеральным директором истца

На данный вывод суда не может повлиять представленный в материалы дела протокол общего собрания участников истца от 15.03.2019, в связи со следующим.

Рассматривая гражданское дело № А19-30957/2018 суд сделал следующие выводы, что в отсутствие апостиля на протоколе общего собрания участников от 15.03.2019, равно как наличие поддельного апостиля, указанный документ являются недопустимыми доказательствами и не может быть использован в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания участников истца 15.03.2019 в г. Лимассола Республики Кипр, так и факт участия генерального директора Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) Дин Хунмэй в общем собрании участников истца 15.03.2019.

Рассматривая настоящее дело суд принимает во внимание выводы арбитражного суда, сделанными им в рамках дела № А19-30957/2018, в связи с чем суд оценивает протокол общего собрания участников № 1, составленный 15.03.2019 в г. Лимассол Республики Кипр как недостоверное доказательство.

Иных доказательств, на основании которых суд может прийти к иным выводам, относительно правомерности внесения сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре истца ФИО3 и законности его назначения генеральным директором истца и, как следствие, наступления соответствующих правовых последствий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельства, к отношениям лиц, участвующих в настоящем деле подлежат применению нормы статьи 51 ГК РФ, в их истолковании, содержащемся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, сам факт принятия ничтожного решения собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица расценивается как нарушающий права и законные интересы ответчика. Данная правовая позиция сформировано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-15605. При этом, добросовестные третьи лица, полагавшиеся на сведения ЕГРЮЛ, защищены от негативных последствий недействительности решения об избрании директора принципом публичной достоверности реестра (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что он является добросовестным участником гражданского оборота, при заключении спорных договоров аренды добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре истца, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя обстоятельства сознательного отношения ответчика к обстоятельствам сделки, его осмотрительность, осведомленность, осторожность, добросовестность и иные подобные характеристики поведения при заключении и исполнении сделки о приобретении спорных вещей суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО3 и уполномоченные им лица, после принятия недействительного в силу ничтожности решения от 14.11.2018 немедленно приступил к передаче активов истца в пользу ООО «Магистральлеспром»; ООО «Лес-Актив» и ООО «Промлестрейд».

Так, ФИО3 от имени истца заключены с ООО «Магистральлеспром» следующие договоры: договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2018; договор аренды специализированной техники и транспортных средств от 01.01.2019; договор аренды имущества № 2 (оборудования, машин, производственного и хозяйственного инвентаря) Одновременно было осуществлено массовое увольнение работников из истца (около 300 человек).

Осознавая высокую вероятность оспаривания сделок, совершенных с ООО «Магистральлеспром» по предоставлению имущества в аренду, ФИО3 и лица, уполномоченными им действовать от имени истца, предприняли действия, направленные на расторжение договоров аренды и заключение новых договоров аренды, с вновь созданным юридическим лицом - ответчиком; тем самым создавая для участников препятствия к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного решения о недействительности первоначальной сделки с ООО «Магистральлеспром», стремились сохранить и в этом случае владение активами истца втечение как можно более длительного периода времени, обеспечить возможность продолжить неправомерно использовать его в своих интересах, к собственной выгоде и в

ущерб истцу.

Так, 27.03.2019, 01.05.2019 ФИО3, ФИО13 по соглашению с ООО «Магистральлеспром» расторгают заключенные ранее договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2018, договор аренды от 01.01.2019, договор аренды имущества от 01.01.2019 и одновременно весь имущественный комплекс истца, те же самые здания и сооружения, транспортные средства и самоходные машины, производственное оборудование, необходимое и достаточны для производства пиломатериалов, вновь передается во временное владение и пользование – ответчику, посредством заключения с ним договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2019; договора аренды от 01.05.2019; договора аренды имущества от 01.05.2019. Одновременно осуществлено массовое увольнение работников из ООО «Магистральлеспром» и их принятие на работу к ответчику (около 300 человек).

Анализ условий перечисленных сделок показывает, что все договоры заключены на аналогичных условиях, в аренду переданы здания, сооружения, оборудование, машины, производственный и хозяйственный инвентарь, стоимость которых составляет 49,72 процентов балансовой стоимости активов истца (балансовая стоимость активов истца, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, равна 2 226 739 000 рублей, а переданного в аренду имущества - 1 122 026 000 рублей).

Очевидно, и не оспаривается ответчиком, что передача зданий, сооружений, машин и оборудования единого лесоперерабатывающего комплекса (активов) ответчика, стоимостью 49 процентов от стоимости его активов и увольнение персонала повлекли за собой прекращение производственной деятельности ответчика по производству пиломатериалов и выпуску тех же самых пиломатериалов, на том же самом лесоперерабатывающем комплексе (зданиям, сооружениям, оборудовании и машинах), теми же самыми работниками, но уже ООО «Магистральлеспром», а затем в ответчике.

Арбитражный суд отмечает, что у стабильного в производственном и финансовом отношении предприятия необходимость в прекращении производственной деятельности, безусловно, отсутствовала, как и отсутствовало волеизъявление участников истца на прекращении производственной деятельности, принадлежащего им хозяйственного общества.

Даже если предположить, что участники истца, по каким-либо причинам вдруг решили изменить деятельность ООО «Евразия – леспром групп» – прекратить деятельность по производству пиломатериала и начать деятельность по сдаче имущества в аренду, при наличии веских оснований смены генерального директора, то очевидно, что при таком изменении стратегии предприятия, они безусловно, в первую очередь, должны были дать соответствующие письменные указания вновь назначенному генеральному директору. Если таких указаний от участников ФИО3 не поступало (при условии его легитимности), то самостоятельно изменить стратегию предприятия он был явно не вправе.

Однако, ФИО3 и уполномоченные им лица, заключая взаимосвязанные договоры аренды с ООО «Магистральлеспром», ответчиком создали связанность истца с указанными лицами, подконтрольность деятельности истца ООО «Магистральлеспром», ответчику.

Из смысла статьи 53.2 ГК РФ аффилированность – это наличие между лицами отношений связанности. Наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно абзацу 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как было указано выше, передача имущества истца, которое используется последними для обеспечения производства пиломатериалов и комплексной переработки древесного сырья и отходов, в собственность или во временное владение на длительный срок, было совершено ФИО3 непосредственно после государственной регистрации ООО «Магистральлеспром» и ответчика в качестве юридических лиц. Других объектов недвижимости, у третьих лиц эти юридические лица не приобретали.

Таким образом, правомерен вывод о том, что мотивом создания ответчика, ООО «Магистральлеспром» является приобретение и управление исключительно имуществом истца. При этом ответчик, ООО «Магистральлеспром», приобретая основные средства, инфраструктурные объекты, принадлежащие истцу, т. е. средства производства, которые непосредственно заняты в едином производственном процессе – производство пиломатериалов одновременно прекращают производственную его деятельность, что лишает последнего осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в своей воле и в своем интересе, лишают истца независимо от воли этих юридических лиц приобретать гражданские права и исполнять свои обязанности.

Следовательно, в отсутствие возможности истца самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, в отсутствие поступления денежных средств от реализации продукции собственного производства, в результате передачи на нерыночных условиях основных средств, ТМЦ, запасов сырья и готовой продукции ответчику, ООО «Магистральлеспром», возможность истца исполнить свои обязательства полностью зависит от воли указанных лиц. Решения истца в сфере ведения предпринимательской деятельности, в результате передачи основных средств, ТМЦ, запасов сырья и готовой продукции полностью зависят от действий ответчика, ООО «Магистральлеспром» по предоставлению встречного исполнения за приобретенные имущество и права на имущество.

Данные выводы суда о фактической аффилированности истца ответчику по настоящему делу соответствуют позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о фактической подконтрольности деятельности истца лицам, в пользу которых незаконно назначенный генеральный директор ФИО3 распоряжался имуществом истца (ООО «Лес-Актив», ООО «Магистральлеспром»). Арбитражный кассационный суд в постановлении от 07.07.2022 по делу № А19-12373/2019, в постановлении от 29.09.2022 по делу № А19-23005/2019 установил соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о фактической аффилированности истца и ответчика, ООО «Лес-Актив», ООО «Магистральлеспром», имеющимся в деле доказательствам, которые также представлены в материалы настоящего дела и которым судом дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, долгосрочные договоры аренды содержат явно невыгодные, нерыночные для истца условия, которые не были бы приняты любым здравомыслящим независимым от ответчика участником оборота.

Таковым условиями является, в частности, условия договоров о предоставлении ответчику права без согласия истца сдавать имущество в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды другим лицам, предоставлять имущество в безвозмездное пользование третьих лиц; предоставлении ответчику права передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ; наделение ответчика правом производить любые неотделимые улучшения, а истца – обязанностью возмещать их стоимость указывают по существу на устранение истца не только от владения имуществом, но и от распоряжения им, что несвойственно для обычного гражданского оборота.

Также договорами предусмотрено, что при реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения сделки последний обязан выплатить ответчику компенсацию в размере 100 000 000 руб., тогда как неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ничтожно малом в размере 0,001% от неуплаченной суммы в день (0,365% годовых), что, очевидно, позволяет ответчику без каких-либо для него последствий уклоняться от своевременного внесения арендных платежей.

Более того, условие о возложении на арендодателя оплаты израсходованной ООО «Магистральлеспром», а затем ответчиком, при производстве пиломатериалов электроэнергии, возмещение прямых производственных затрат ответчика как производителя пиломатериалов, свидетельствует о фактическом финансировании – истцом деятельности ответчика и вообще противоречит здравому смыслу.

В этой связи, суд расценивает условия взаимосвязанных договоров аренды как заключенные в существенно худшую для истца сторону, на кабальных для истца условиях и в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки на приведенных условиях не совершаются.

Установленные арбитражным судом поведение ФИО3, уполномоченных им лиц (взаимосвязанные договоры аренды совершались без требующегося в силу законодательства одобрения общим собранием участников; установление контроля над предпринимательской деятельность истца со стороны ответчика; что по существу истец устранен не только от владения имуществом, но и от распоряжения им; что отсутствуют разумные обеспечения исполнения обязанности по внесению арендной платы), указывают на их стремление максимально быстро избавиться от владения спорным имуществом в пользу ответчика без гарантии оплаты соразмерного вознаграждения, получения ответчиком необоснованного крупного вознаграждения за возврат владения спорным имуществом, должно было насторожить ответчика планирующего осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием лесоперерабатывающего комплекса истца.

Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права ФИО3, уполномоченных им лиц на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность ответчика.

В связи с чем, отсутствие разумной необходимости в заключении арендных договора, передаче единого лесоперерабатывающего комплекса истца в аренду, увольнение работников и прекращение производства пиломатериалов, по мнению суда указывает на необычное (недобросовестное) поведение ответчика по получению владения спорным имуществом.

В свою очередь участники истца незамедлительно обращаются в арбитражный суд с различными исками, направленными на оспаривании как решений общих собраний истца, проведенных от имени участников истца различными неизвестными и неуполномоченными ими лицами, так и всех сделок об отчуждении имущества истца, заключенных незаконно избранным генеральным директором истца либо его доверенными лицами (дело № А19- 3672/2019, возбуждено 25.02.2019; дело № А19- 3673/2019, возбуждено 25.02.2019; дело № А19-8821/2019, возбуждено 18.04.2019; № А19- 13884/2019, возбуждено 06.06.2019 и др.). Бесспорно, ознакомившись с информацией по указанным делам, доступной в системе Картотека арбитражных дел, у ответчика не возникло бы затруднений узнать об обстоятельствах захвата управления в истце, об оспаривании участниками истца права ФИО3 действовать от имени истца, об оспаривании взаимосвязанных договоров аренды, объектом которых было то же имущество, которое было передано ответчику.

Ответчиком в подтверждение доводов об осуществлении надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств, кроме формальной оценки документов о назначении ФИО3 на должность генерального директора истца, представил протокол общего собрания участников истца № 6 от 09.04.2019, из содержания которого следует, что 09.04.2019 в г. Харьков Украина было проведено общее собрание участников истца, на котором якобы присутствовал участник – Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), в лице гражданина Украины ФИО17 Полномочия на выступление от Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) ФИО17 подтвердил, представив специальную доверенность от 15.03.2019, подписанную директором Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), апостиль.

Также на собрании якобы присутствовал участник – August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), в лице гражданина Украины ФИО17 Полномочия на выступление от August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) ФИО17 подтвердил, представив специальную доверенность от 15.03.2019, подписанную директором August Gold Limited (ФИО2 Лимитед).

Суд критически относится к представленным доказательствам. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания специальных доверенностей от 15.03.2019, они подписаны гражданкой КНР Дин Хунмей в г. Лимассол Кипр, в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса. Подпись удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса удостоверена окружным служащим (офицером) Георгиосом Василиу. Подпись окружного служащего (офицера) Георгиоса Василиу и его печать заверена проставленным апостилями № 28756/2019 от 15.03.2019, № 28756/2019 от 15.03.2019. Однако, как было установлено судом в решении Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2021 по делу № А19-30957/2018, гражданка КНР 15.03.2019 не могла физически присутствовать на территории Кипра и подписать специальные доверенности от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) в присутствии удостоверяющего должностного лица Мариоса Пападопулоса.

В материалы настоящего дела представлены апостилированные письма Министерства юстиции и общественного порядка республики Кипр от 04.03.2021 о том, что апостили № 28756/19 от 15.03.2019, № 28758/19 от 15.03.2019 удостоверяющие подлинность подписи и качество Георгиоса Василиу, подлинность его печати, которой скреплены специальные доверенности от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) от 15.03.2019 не является подлинным.

Таким образом, директор Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) физически не могла присутствовать в республике Кипр на дату выдачи специальных доверенностей – 15.03.2018, управомоченные должностные лица Республики Кипр не могли удостоверить ее подпись; вследствие недостоверности апостилей специальные доверенности от 31.10.2018 являются недостоверными и не подтверждают наделение ФИО17 правом осуществлять юридические действия от имени Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед).

Следовательно, ни участники истца, в лице генерального директора Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед), ни уполномоченные ей лица участия в собрании участников истца от 09.04.2019 не принимали. Решение собрания участников от 09.04.2019 об одобрении договора аренды недвижимости от 25.03.2019, договора аренды от 01.05.2019, договора аренды имущества от 01.05.2019 принято неуполномоченным лицом, в отсутствие кворума, а именно в отсутствие участников, их уполномоченных представителей, обладающих необходимым для принятия решения большинством голосов. Решение собрания участников от 09.04.2019 об одобрении договора аренды недвижимости от 25.03.2019, договора аренды от 01.05.2019, договора аренды имущества от 01.05.2019, в силу этих обстоятельств, является недействительным, ничтожным, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 Закона об ООО. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд делает вывод о том, что решение собрания участников ООО «Евразия – леспром групп», оформленное протоколом № 6 от 09.04.2019 не имеет юридической силы с даты их принятия, независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны).

Суд обращает внимание, что пунктом 8.5 устава истца, воспроизведено общее правило (статья 181.2 ГК РФ), что принятие общим собранием участников истца решения и состав участников истца, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания председателем и секретарем общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что протокол собрания участников № 6 от 09.04.2019 подписан одним лицом, представителем участников истца; на нем отсутствую подписи председателя собрания и секретаря, то есть подписи двух должностных лиц истца.

Таким образом, ознакомившись с пунктом 8.5 устава истца, с документами подтверждающим назначение ФИО3 на должность генерального директора истца, ответчик, который утверждает, что проверил документы об одобрении участниками истца распоряжения ФИО3 имуществом и у него не возникло сомнений в его полномочиях, в отсутствие на протоколе собрания участников № 6 от 09.04.2019 подписей двух должностных лиц: председателя собрания и секретаря, должно было усомниться в факте принятия решения, в факте участия в собрании участников истца. При указанных обстоятельствах ответчик должен был устранить возникшие сомнения любым способом, из любых открытых источников, в том числе в доступной системе «Картотека арбитражных дел», из которой с очевидностью можно было установить о наличии корпоративных споров в истце на момент заключения спорных договор аренды. Данное утверждение в равной степени относиться и к протоколу общего собрания участников № 1 от 14.11.2018, протоколу общего собрания участников № 1 от 15.09.2019. Только посредством формального ознакомления с указанными корпоративными решениями общего собрания истца, ответчик мог установить отсутствие в указанных корпоративных документов минимального требования к их содержанию (отсутствие подписей двух должностных лиц истца – председателя и секретаря общего собрания участников), не соответствие пункту 8.5 устава истца; уже только это обстоятельство должно было породить разумные сомнения любого независимого участника гражданского оборота в достоверности и действительности протокола общего собрания участников истца от 09.04.2019, протокола общего собрания участников № 1 от 14.11.2018, протокола общего собрания участников № 1 от 15.09.2019.

Следовательно, ответчик при заключении спорных договоров аренды действовал неосмотрительно; не обладая достоверной информацией о факте принятия решения, о факте участия в собрании представителей участников истца ответчик не принял разумных и достаточных мер, для прояснения обстоятельств назначения ФИО3 генеральным директором истца, которые принял бы любой независимый, честный участник гражданского оборота.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об одобрении договора аренды недвижимости от 25.03.2019, договора аренды от 01.05.2019, договора аренды имущества от 01.05.2019 в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о недобросовестности приобретателя спорного имущества – ответчика, его согласованных с ФИО3 и третьими лицами действий по выводу имущества истца, в том числе, последующей передачи части имущества в собственность третьих лиц – граждан Украины Марусиченко и ФИО5, а затем в собственность ООО «Магистральлеспром».

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в силу ничтожности решения участников общего собрания участников истца, оформленное протоколом общего собрания участников № 1 от 14.11.2018 и при наличии доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик недобросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре истца ФИО3 и данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, в результате противоправных (подложных) действий ФИО3 и других лиц, ФИО3 не имел полномочий на совершение сделок от имени истца, поскольку является неуполномоченным лицом.

Установив, факт заключения спорных договоров неуполномоченным лицом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ответчика с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

В данном случае, при установленном факте заключения оспариваемых договоров аренды от имени истца неуполномоченным лицом и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих одобрение истцом спорных сделок, правовых оснований для признания их недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ не имеется.

Оспариваемые сделки не создают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности истца в отношении спорного имущества, не порождают обязательственных правоотношений для него. Данные сделки заключены от имени и в интересах совершившего их лица – ФИО3, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

И если только между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ,

Ответчик и третьи лица также квалифицируют спорные правоотношения по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договоров аренды, с учетом мнения сторон, которые также считают, что надлежащим способом защиты является виндицирование, суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление виндикационного иска, по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящее во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей и фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Причем установлению и доказыванию подлежит каждое из указанных обстоятельств.

Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Подводя итог вышеуказанному, судом установлены следующие обстоятельства:

- истец, на момент передачи имущества ответчику, являлся собственником истребуемого имущества;

- утрата фактического владения на спорное имущество произошло не по причине не проявления ответчиком должной осмотрительности при заключении договоров аренды, а по причине недобросовестного поведения ответчика, его согласованных с ФИО3 и третьими лицами действий по выводу имущества истца, в том числе, последующей передачи части имущества в собственность третьих лиц – граждан Украины Марусиченко и ФИО5, а затем в собственность ООО «Магистральлеспром», что в конечном итоге привело к банкротству действующего предприятия;

- возможность индивидуализации каждой единицу имущества.

Между тем, судом установлено, что спорное имущество не находится во владении ответчика.

В материалы дела представлен акт приема-передачи б/н от 09.01.2022 составленный ООО «Промлестрейд» и ООО «Евразия-леспром групп» и подписанный со стороны истца конкурсным управляющим ФИО16. Согласно указанного акта ответчиком после вступления решения суда от 08.04.2021 в законную силу (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021) возвратил истцу все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом исковых требований.

Участвующие в судебном заседании представители истца, его участников и ответчика подтвердили указанное обстоятельство.

Кроме того, судом установлено, что 18 марта 2022 года в рамках дела о банкротстве ООО «Евразия-леспром групп» № А19-23005/2019 были проведены торги по продаже имущественного комплекса ООО «Евразия-леспром групп». В Лот по продаже имущественного комплекса входил перечень движимого и недвижимого имущества истребуемый истцами у ответчика ООО «Промлестрейд» в рамках настоящего спора.

В соответствии с протоколом № 4579-ОАЗФ/2 от 18.03.2022 к участию в торгах был допущен один участник - ООО «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест», в связи с чем организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися и конкурсный управляющий ООО «Евразия-леспром групп» направил предложение о заключении договора купли-продажи единственному участнику торгов (ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест»).

по результатам торгов, на основании протокола № 4579-ОАЗФ/2 от 18.03.2022, конкурсным управляющим ООО «Евразия-леспром групп» ФИО16 были заключены с ООО ПФК «Киренсклесинвест»:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2022 между ООО «Евразия-леспром групп» (Продавец) и ООО ПФК «Киренсклесинвест» (Покупатель);

- Договор купли-продажи движимого имущества от 21.03.2022 между ООО «Евразия-леспром групп» (Продавец) и ООО ПФК «Киренсклесинвест» (Покупатель).

Согласно перечня недвижимого и движимого имущества по договорам купли-продажи от 21.03.2022, заключенным между ООО «Евразия-леспром групп» (Продавец) и ООО ПФК «Киренсклесинвест» (Покупатель) в настоящее время собственником истребуемого по настоящему делу движимого и недвижимого имущества является ООО ПФК «Киренсклесинвест».

При этом перечень имущества, в отношении которого заявлен виндикационный иск, совпадает с перечнем имущества, возвращенного ответчиком по актам приема-передачи б/н от 09.01.2022 , перечнем имущества, реализованного впоследствии ООО ПФК «Киренсклесинвест», что не оспаривается представителем участников.

При таких обстоятельствах, требования Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) и August Gold Limited (ФИО2 Лимитед) к ООО «Промлестрейд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О. П. Гурьянов