Решение от 16 февраля 2026 г. АС Архангельской области

3410/2026-16318(1) _


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>


E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9852/2025
г. Архангельск
17 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января и 04 февраля 2026 года дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, помещ. 1)

администрации Вельского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165150, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 199155, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, ул. Одоевского, дом 24, корп. 1, лит. А, офис 12-н; 163072, <...>)

о взыскании 847 778 руб. 10 коп.,

при участии представителей:


от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2025, ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2026, ФИО4 по доверенности от 01.01.2026

от ФБГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - ФИО5 по доверенности от 22.01.2026

от Администрации – не явились, извещены


установил следующее: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (далее – ответчик 1, Общество) и администрации Вельского муниципального округа Архангельской области (далее –


ответчик 2, Администрация) о взыскании в бюджет Вельского муниципального округа Архангельской области 847 778 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.


Представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица представила пояснения по иску в части порядка отбора проб и определения мест загрязнения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направила. В отзыве, представленном в арбитражный суд, с иском не согласилась.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора от гражданина неоднократно поступала информация, что в деревне Мелединская Вельского района Архангельской области не функционируют канализационные очистные сооружения (далее – КОС), неочищенные стоки сбрасываются на рельеф местности.

При рассмотрении информации, имеющейся в обращении, должностными лицами Управления Росприроднадзора совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» 21.05.2024 и 29.10.2024 проведены выездные обследования на общедоступной территории в месте расположения КОС д. Мелединская Вельского района Архангельской области и прилегающей к очистным сооружениям территории.

На момент осмотра 21.05.2024 излива сточных вод на рельеф местности на территории КОС и за ее пределами не зафиксировано. Вместе с тем, на поверхности почвы у сооружений КОС повсеместно наблюдаются следы истечения сточных вод – на почве имеется серый и черный налет, в воздухе ощущается сильный специфический хозфекальный запах. В ходе осмотра зафиксировано скопление канализационные стоков за территорией КОС в понижении рельефа в лесном массиве

В акте выездного обследования от 21.05.2025 отражено, что очистные сооружения не эксплуатируются: здания разрушены (отсутствуют окна, двери, трещины на стенах и пр.), территория сильно заросла растительностью. На расстоянии 15-20 м от КОС расположен канализационный колодец, в который поступают сточные воды с д. Мелединская. Горловина колодца накрыта деревянным щитом. Далее располагается приемная камера КОС. На момент осмотра камера сверху накрыта деревянным настилом из досок, канализационные стоки в нее не поступают. На поверхности почвы рядом с камерой видны следы истечения сточных вод, которые далее самотеком стекали ниже по рельефу местности к деревянному одноэтажному зданию. По имеющейся информации деревянное здание является зданием биофильтров, по состоянию на 2020 не функционирует. Фактически сточные воды после приемной камеры поступают в деревянное здание и сразу же вытекают из него с другой стороны.

В ходе осмотра 29.10.2024 также зафиксировано, что большая часть территории КОС и прилегающая к ним территория в лесном массиве ниже по рельефу затоплена сточными водами, ощущается стойкий специфический запах канализации. В акте выездного обследования от 29.10.2024 года отражено, что со стороны разрушенных КОС сточная вода из приемной камеры стекает ручьем на прилегающую территорию, далее самотеком стекает под деревянное здание КОС. Сточные воды из здания вытекают на прилегающую территорию и образуют место накопления сточных вод большой площади.


На момент осмотра персонал и оборудование на КОС отсутствуют, очистка сточных вод не производится.

По данным Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) канализационные очистные сооружения (объект капитального строительства с кадастровым номером 29:01:220213:712) в д. Мелединская расположены на неразмежеванном земельном участке в границах муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Согласно выписке из ЕГРН сооружение с кадастровым номером 29:01:220213:712, площадью 353,5 м², является сооружениями канализации – очистные сооружения, расположены по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, Верхнеустькулойское сельское поселение, <...>. Правообладатель сооружения – МО «Вельский муниципальный район», собственность: государственная регистрация права 29:01:220213:712-29/004/2020/1 от 27.10.2020. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Распоряжением администрации Вельского муниципального района Архангельской области от 07.06.2023 № 402-р утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения на территории Вельского муниципального района Архангельской области, находящихся в муниципальной собственности Вельского муниципального района, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения. Очистные сооружения, расположенные в д. Мелединская д. 86а (кадастровый номер объекта 29:01:220213:712), площадь застройки 353,5 кв. м, внесены в указанный перечень. Очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется строительство новых сооружений.

В соответствии с договором аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 01.05.2022 очистные сооружения д. Мелединская переданы администрацией Вельского муниципального района Обществу для использования в соответствии с его целевым назначением; земельные участки под очистными сооружениями и на прилегающей территории обществу не передавались.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.12.2023 № 77-в/13, тарифы на услуги водоотведения на территории Вельского муниципального района (за исключением территорий городского поселения «Вельское» и сельского поселения «Муравьевское») установлены для Общества на период с 01.01.2024 по 31.12.2026. При этом в производственной программе Общества указано, что весь объем отведенных сточных вод на территории Вельского муниципального района принимается очистными сооружениями организации.

Вместе с тем, осмотром 29.10.2024 зафиксировано, что на территории КОС д. Мелединская хозяйствующим субъектом допускается несанкционированный сброс неочищенных сточных вод на землю.

В ходе осмотра 29.10.2024 специалистами лаборатории «ЦЛАТИ по СЗФО» произведен отбор проб сточных вод из падающей струи, образованной переливом сточных вод из приемной камеры и в месте разлива сточных вод на участке, прилегающем к КОС д. Мелединская.

По результатам проведенных исследований в пробах сточных вод выявлено значительное содержание аммоний-ионов, фосфат-ионов, СПАВ, что характерно для хозяйственно-бытовых сточных вод. Также в пробе сточных вод отобранных на КОС выявлено повышенное содержание нефтепродуктов (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований и испытаний от 08.11.2024 № 76/24).

Кроме того специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» произведен отбор объединенных проб почв (грунтов) в месте разлива канализационных вод на территории


КОС и прилегающей территории для исследования на показатели, характерные при загрязнении почв сточными водами. На территории, визуально не испытывающей негативного воздействия от разлива сточных вод также отобрана для исследования объединенная проба почв (грунтов) (фоновая проба).

Пробы отобраны на следующих участках:


- пробная площадка № 1, по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см, на земельном участке, прилегающем к КОС д. Мелединская;

- пробная площадка № 2, по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см, на земельном участке, прилегающем к КОС д. Мелединская;

- пробная площадка № 3, по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см, на земельном участке, прилегающем к КОС д. Мелединская;

- пробная площадка № 4, по одной объединенной пробе почв (грунтов) с глубин 0-5 см и 5-20 см - на сопредельной территории, не, испытывающей негативного воздействия от данного вида истечения сточных вод.

По результатам отбора проб почв (грунтов) и проведения лабораторных исследований установлено наличие превышения концентраций нефтепродуктов, АПАВ нитратов/по NО/, нитритов/по NО/,фосфат-ионов в пробах почв, отобранных в местах

3 2


разлива (течения) канализационных стоков по отношению к пробе, отобранной на сопредельной территории, не подвергающейся данному виду воздействия (экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований и испытаний от 15.11.2024 № 86/24).

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утверждён распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р (в редакции от 05.06.2024).

Загрязняющие вещества в почвах, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, указаны в разделе III «Для почв» названного Перечня.

С учётом выводов, изложенных в экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 08.11.2024 № 86/54, Управление Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, произвело расчёт размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, загрязнении, который составил 847 778 руб. 10 коп.

Управление Росприроднадзора направило Обществу требование о возмещении вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды от 08.04.2025 исх. № 09-01-02/3140

Поскольку названное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества 847 778 руб. 10 коп. в возмещение вреда, причинённого почвам. При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации Вельского муниципального округа Архангельской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения был заключен в рамках режима повышенной готовности. Очистные сооружения, расположенные в МО «Вехнеустькулойское» д. Мелединская находятся в неудовлетворительном состоянии более 10 лет. Обществом было принято решение осуществлять вывоз сточных вод транспортном на очистные сооружения (КОС) г. Вельска. Ответчик указывает, что уже по


состоянию на май 2022 года почва на территории КОС д. Мелединская была сильно загрязнена, соответственно невозможно определить в каком размере нанесен ущерб почве от разлива сточных вод в период деятельности Общества. По мнению Общества, надлежащим ответчиком по иску является Администрация. Помимо этого Общество ссылается на нарушения законодательства при проведении отбора проб, поскольку пробные площадки не намечены по координатной сетке, в протоколах отбора проб указаны координаты только центра пробной площадки. Также ответчик не согласен с выбором пробной площадки и определением площадей пробных площадок.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, радиационного использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны


окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

При этом в силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора проб почвы не принимаются судом с учетом следующего.

Разделом 6 Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017) установлен порядок отбора проб почвы.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

В разделе 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 предусмотрен порядок определения пробных площадок для отбора проб. В силу пункта 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке с указанием их номеров и координат. Согласно пункту 3.2ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, с указанием номера окружности и азимута места отбора проб.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по


косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

В силу пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусмотрено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В данном случае, как следует из протокола отбора проб почвы от 29.10.2024, протокола осмотра от 29.10.2024, прилагаемых фото- и видеоматериалов, контрольная пробная площадка определена визуально в месте загрязнения; пробы отбирались с территории, на которую осуществляется сброс сточных вод, и с сопредельной территории.

При этом отсутствие схемы отбора проб с указанием координат точек отбора проб не свидетельствует о невозможности установления места загрязнения, поскольку из видеозаписи, которая велась 29.10.2024 при отборе проб, следует, что отбор производился в месте излива сточных вод на почву на участке, прилегающем к КОС, при этом ручным способом с использованием лопаты с каждого из загрязненных участков (всего определено 3 участка) взято по 5 точечных проб. В последующем точечные пробы с каждого участка объединены по отдельным пробам (всего было отобрано 6 проб с глубины от 0,5 до 5 см и с глубины от 5 до 20 см).

Также из видеозаписи видно, что с сопредельной территории ручным способом с использованием лопаты отобрано по 5 точечных проб (с глубины от 0,5 до 5 см и с глубины от 5 до 20 см), которые впоследствии объединены в две пробы с глубины от 0,5 до 5 см и с глубины от 5 до 20 см соответственно.

Таким образом, представленная видеозапись фактически восполняет отсутствие сведений о координатах точек отбора проб и позволяет установить, что отбор проб производился непосредственно с загрязненного участка, а также с территории, расположенной вблизи с загрязненной территорией и, визуально, не испытывающей негативного воздействия. Кроме того, из представленной видеозаписи следует идентичность естественных условий отбора проб незагрязненных и загрязненных почв.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлены документы, заполненные при отборе проб (рабочий блокнот) с указанием координат, на основании которых программно рассчитаны площади загрязненного участка. Рассчитанные площади совпадают с размерами площадей, указанными в экспертном заключении. Доказательства того, что фактически были загрязнены участки меньшей площади материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи отбора проб на площадках № 5 и № 6 не имеет значения, поскольку при расчете вреда указанные пробные площадки не участвуют.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие только координат центра пробной площадки не может повлиять на наличие либо отсутствие факта


причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Описание почвенных профилей представлено в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 15.11.2024 № ЭЗ-11/2024.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Методики, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв применяются значения содержания загрязняющих веществ в пробах почв, отобранных на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 6 Методики, в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Изучив доводы сторон и материалы дела суд считает, что в данном случае фоновая проба находится на незагрязненной прилегающей территории и это ее главный критерий разумной достоверности, обосновывающей причиненный ущерб.

Таким образом, отбор фоновых проб произведен в соответствии с требованиями законодательства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования.

Заявляя свои доводы о неверном отборе проб, общество не представило доказательства различных естественных условий отобранных почв. В свою очередь возражения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, изложенные против подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты во внимание судом, обратное приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка Общества на нарушение порядка отбора проб подлежит отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбор проб и порядка исследования отобранных проб суд не установил, в связи с этим суд приходит к выводу о доказанности загрязнения почвы на обследованных Управлением Росприроднадзора участках.

Оснований не доверять результатам лабораторных исследований отобранных проб почв, проведенных специализированной организацией, у суда не имеется. Достоверность результатов исследований, обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком 1 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, факт причинения ущерба почвам подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления № 49, следует, что вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему


правилу, выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика № 238) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Размер вреда определен истцом по формуле, указанной в пункте 5 Методики № 238.

В соответствии с пунктом 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ x S x Kr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);


СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);


Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики. При глубине загрязнения почв до 5 см (Кr) принимается равным 1; до 20 см (Кr) принимается равным 1,3; до 50 см (Кr) принимается равным 1,5; до 100 см (Кr) принимается равным 1,7; до 150 см (Кr) принимается равным 2,0; до 200 см (Кr) принимается равным 2,5; более 200 см (Кr) принимается равным 3;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В данном случае согласно протоколу отбора проб глубина загрязнения составила 20 см, соответственно показатель Kr принимается равным 1,3.

Доводы ответчика о неверном определении показателя Kr отклоняются судом как необоснованные


В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке установлен Управлением Росприроднадзора и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Произведенный истцом в соответствии с указанной Методикой расчет на сумму 847 778 руб. 10 коп суд находит обоснованным и соответствующим положениям Методики. Обратного из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Согласно статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов государственной политики в области охраны окружающей среды определены соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4, 8, 11 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального округа относятся организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанных участков местности, а также надлежащим образом реализовать полномочия в сфере водоотведения.


Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности

Администрация, в рассматриваемой ситуации, отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на который возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе путем принятия мер по водоснабжению, водоотведению, установке очистных сооружений на всех местах выпуска сточных вод.

При этом как установлено судом, и по существу не оспаривается Ответчиком 2, Администрация ни как собственник объекта (очистных сооружений), ни как орган местного самоуправления, в обязанности которого входит обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, не предпринимал мер по ремонту очистных сооружений.

Как установлено судом и не оспаривается Администрацией, очистные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии уже длительное время и при передаче их в аренду Обществу (эксплуатанту) свою непосредственную функцию по очистке сточных вод не выполняли.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году по результатам осмотра КОС д. Мелединская было установлено, что очистные сооружения фактически разрушены не обеспечивают очистку сточных вод, какое-либо оборудование и обслуживающий персонал отсутствуют, сточные воду без их предварительной очистки попадают на земельный участок.

Также в 2023 году по результатам технического обследования объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории д. Мелединская Обществом был составлен акт, в котором указано, что очистные сооружения не соответствуют условиям для эксплуатации, находятся в неисправном полуразрушенном и аварийном состоянии, требуется строительство новых КОС. Указанный акт согласован Администрацией без замечаний.

В соответствии с положениями статей 210 и 616 ГК РФ именно на собственника - арендодателя возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества.

По мнению суда, факт передачи сетей канализации и очистных сооружений в аренду Обществу не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества и решению вопросов местного значения. Ситуация, при которой на почву земельного участка возле очистных сооружений, собственником которых является Администрация, непрерывно на протяжении многих лет продолжается сброс неочищенных сточных вод, поступающих с территории д. Мелединская посредством использования объектов водоотведения, а Администрация не предпринимает никаких действий по их ремонту или реконструкции, является недопустимой.

Наличие в пробах почвы загрязняющих веществ является следствием, в том числе бездействия Администрации.

Доводы Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, Общество несет самостоятельную юридическую, в том


числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных требований при осуществлении водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в момент проведения проверки осуществлялся излив неочищенных сточных вод на земельный участок из системы водоотведения д. Мелединская, при изложенных обстоятельствах Общество (как организация оказывающая услугу водоотведения в спорный период) также несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда почвам. Обществом в рассматриваемой ситуации не соблюдены требования Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходит из того, что оба ответчика не выполнили обязанности по недопущению порчи почвы, причинению вреда и осуществлению мероприятий по охране земель; действия (бездействие) каждого из них привели к причинению вреда почвам на земельном участке.

Соответственно, Общество, как лицо, осуществлявшее непосредственную эксплуатацию очистных сооружений и оказывающее населению услугу водоотведения, и Администрация, которая с учетом положений статей 210 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом местного самоуправления, представляющим муниципальное образование в спорных правоотношениях, солидарно несут ответственность за вред, причиненный почвам.


В соответствии с пунктом 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона № 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 847 778 руб. 10 коп. руб., в связи с чем требование о возмещении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в солидарном порядке с обоих ответчиков.

По итогам рассмотрения спора государственная по иску относится на ответчиков


(части 1 и 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление и Администрация, как органы власти, освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве истца и ответчика, в связи с чем государственная пошлины по итогам судебного разбирательства с Администрации в федеральный бюджет не взыскивается. С Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 23 695 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (ИНН <***>) и Вельского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Вельского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) за счет казны Вельского муниципального округа Архангельской области в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального округа Архангельской области 847 778 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с общества с ограниченной «Архоблвод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 695 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова