Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А50-5246/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.06.2022 года Дело № А50-5246/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022 года.


Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевоей Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 38 643 руб. 71 коп.

При участии: от сторон не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (далее – ответчик) 38643 руб. 71 коп., задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества за июль – октябрь 2021 года по договору холодного водоснабжения № 3655 от 01.01.2017г.

В обоснование истец указывает, что ООО «БВК» является организацией ВКХ в г. Березники Пермского края, в свою очередь в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в данном городе. Сумма задолженности является стоимостью ресурса поставленного на содержание общедомового имущества, который определен как разница между всем общедомовым и индивидуальным потреблением.

Ответчик требования не признал, указал, что систем водоразбора в домах переданных ему в управление не предусмотрена. Договор предусматривает только предоставление услуг по водоснабжению. Кроме того, указывает на переплату со своей стороны в размере 354098,89 руб.

Представители сторон в судебном заседании нее явились, возражений об окончании предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не заявлено Суд на основании ч. 4 ст. 137, ст. 123 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В обосновании своих требований истец указывает, что является организацией ВКХ оказывающей услуги водоотведения в отношении жилых здания находящихся в управлении ответчика.

01.01.2017 г. между сторонами был заключен договор водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 3655 согласно которого, истец обязывался поставлять холодную питьевую воду, а ответчик принимать и оплачивать её. Также ответчик обязывался обеспечивать надлежащую эксплуатацию сетей водоотведения в своей зоне ответственности.

Факт поставки питьевой воды и прием сточных вод подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Отсутствия систем водоразбора на общедомовых сетях не может являться основанием для отказа в иске, поскольку помимо устройств водоразбора ресурс расходуется в виде потерь по сетям, а также при наличии протечек и иных аварийных ситуаций, также происходящих на общедомовых сетях. Более того наличие централизованной системы водоснабжения и водоотведения предусматривает и оказания услуг по приему сточных вод, в том числе в части услуг на содержание общего имущества.

Доводы ответчика, о необходимости отказа в иске в виду отсутствия договорных отношений не принимаются судом, поскольку имеет место фактическое оказание услуг и их принятие второй стороной. В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (в данном случае услуги водоотведения) производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Кроме того, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд также считает необходимым указать, что ответчик не представил доказательств свидетельствующих о переплате им предъявленной стоимости оказания услуг, платежные документы к материалам дела не приобщались, акты сверки не произведены, представленные истцом пл. документы подтверждают именно доводы истца, а не ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд критически относится к доводам ответчика.

Как уже указывалось выше истец, являясь надлежащей ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, оказывал ответчику услуги, которые последний в силу своего статуса управляющей организации обязан был оплатить, однако не исполнил данную обязанность.

В силу положений ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе расчета судом установлено, что ОДН определяется как разница между общим и индивидуальным потреблением. Таким образом, суд считает обоснованным. Расчет требований иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, взысканию подлежит задолженность в сумме 38643 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38643 (тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 17 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Пугин