Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А59-6898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6898/2018
20 мая 2019 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, в полном объеме решение постановлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам

Общества с ограниченной ответственностью «Старком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 194 от 10..09.2018 и № 193 от 10.09.2018,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старком» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – ответчик) о признании недействительным решения Заказчика от 12.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 194 от 10.09.2018.

В обоснование иска указано, что по условиям контракта спецтехника привлекается не ежедневно, в связи с чем в целях избежания простоя ими были заключены другие контракты, на которые направлена техника. Договором предусмотрено письменное соглашение предоставление техники, тем самым исполнитель может и не предоставить технику, если она у них задействована по другому контракту. Срок оказания услуг по контракта – по 31.12.2018 г., тем самым ссылка в решении на п.7.1.1.3 как неприступление к исполнению контракта несостоятельна, и исходя из условий п.3.2 контракта заказчик не давал им согласие на исполнение контракта ранее 31.12.2018 г., при этом контрактом предусмотрен объем услуг – 297 часов, то есть 8 дней работы техники, что и является заданием по контракту. Указал, что поскольку техника привлекается не ежедневно, то ими был запрошен график оказания услуг во избежание спорных ситуаций, но заказчиком такой график не был представлен.

Ответчик в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указал, что в адрес истца были направлены 10 заявок, ни одна из которых не была им исполнена, что и явилось основанием для принятия данного решения. Решение было ими направлено в УФАС для внесения истца в список недобросовестных исполнителей, и решением УФАС истец внесен в данный список.

Определением суда от 18.03.2019 данное дело объединено с делом А59-6899/2018 по иску ООО «Старком» к МКП «Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании недействительным решения от 12.10.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 194 от 10.09.2018, заявленного по аналогичным обстоятельствам.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 16.05.2019 г.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, полагает, что ответчик злоупотребляет своим положением, уклоняется от подписания с ними иных актов, проявляя негативное отношение к ним, и по данным контрактам нуждаемости ответчика в данной технике не имелось, так как по другим имевшимся у них контрактам он имел реальную возможность воспользоваться их техникой на эти дни, но не использовал ее. Полагает, что решение об одностороннем отказе подписано неполномочным лицом, так как ответчик не представил оригинал распоряжения администрации г.Южно-Сахалинска на возложение исполнение обязанностей директора Предприятия на ФИО5, а также лицо, подписавшее данное распоряжение (вице-мэр Федорова Е.А.) не имеет таких полномочий.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что истец по множественным их заявкам (почти ежедневным) технику не предоставил. Обратил внимание суда на то, что согласно условиям заключенного контракта предоставлять график заказа спецтехники не обязан. Кроме того, пояснил, что предоставить такой график не представляется возможным, так как работы выполняемые предприятием осуществляются по поручениям учредителя и заранее запланированы быть не могут. Пояснил, что действия истца по непредставлению техники привели к срыву работ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 для закупки 0163300000118001299 от 23.08.2018 между МКУП «Завод строительных материалов имени Федотова» (Заказчик) и ООО «Старстрой» (Исполнитель) 10.09.2018 заключен контракт № 194 на услуги спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В этот же день между этими же сторонами был заключен еще один контракта по аналогичному предмету - контракт № 193 от 10.09.2018 г. на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № П1 для закупки 0163300000118001298 от 23.08.2018.

Оба данные контракты заключены на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.2 контрактов, место оказания услуг: в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Цена каждого из контракта определяется на основании результатов проведения котировок и составляет 297 594 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контрактов срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 контрактов).

Согласно пункту 5.4.1 контрактов, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контрактов.

Ссылаясь на неисполнение Исполнителем своих обязательств и непредоставление спецтехники по заявкам Заказчика, ответчиком 12.10.2018 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения данных контрактов: решение № 1255/10 по контракту № 194 от 10.09.2019 и решение № 1254/10 по контракту № 193 от 10.09.2019.

Истец с указанными решениями не согласился, полагает, что нарушений с его стороны по исполнению контрактов не было, о чем в адрес ответчика направил письма от 18.10.2018 с просьбой в течение 7 дней отозвать решения от 12.10.2018 № 1254/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичного содержания письмо было отправлено ответчиком 18.10.2018 и в отношении решения заказчика № 1253/10 от 12.10.2018.

Ответчиком оба эти решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отозваны не были, что послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах возмездного оказания услуг, норм Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 АПК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий обоих контрактов и приложенных к нему технических заданий, предоставление спецтехники осуществляется на основании предварительной заявки, подаваемой заказчиком посредством телефонной или факсимильной связи, электронной почты (на усмотрение заказчика) в рабочие дни не позднее 18:00 часов, в выходные и праздничные дни до 15:00 часов дня предшествующему дню подачи спецтехники (пункт 2.5 технических заданий, являющихся приложениями № 1 к данным контрактам, и содержащих аналогичные условия).

Согласно пункту 2.2 технического задания к контрактам максимальное количество спецтехники привлекаемой одновременно по заявке заказчика – 5 штук. В штатном режиме количество привлекаемой спецтехники определяется по заявке заказчика.

О согласовании заявки исполнитель обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием факсимильной связи или электронной почты в течение 2-х часов.

Судом установлено, что заказчик неоднократно направлял в адрес истца заявки на необходимость обеспечения их спецтехникой, по которым такая техника поставлена не была.

Так, в рамках контракта № 193 от 10.09.2018 г. были поданы следующие заявки:

- от 14.09.2018 на поставку 5 техники 17.09.2018 на время с 08:00 до 17:00 часов;

- от 17.09.2018 на поставку 4 техники 18.09.2018 на время с 08:00 до 17:00 часов;

- от 18.09.2018 на поставку 5 техники 19.09.2018 на время с 08:00 ЧАСОВ;

- от 19.09.2018 на поставку 5 техники 20.09.2018 на время с 08:00 до 17:00 часов;

- от 02.10.2018 г. на поставку 4 единиц техники 03.10.2018 на 08:00;

- от 05.10.2018 на поставку 4 единиц техники 08.10.2018 в 08:00;

- от 05.10.2018 на поставку 4 единиц техники 09.10.2018 в 08:00;

- от 05.10.2018 на поставку 4 единиц техники 10.10.2018 в 08:00;

- от 10.10.2018 на поставку 4 единиц техники 11.10.2018 в 08:00;

- от 11.10.2018 на поставку 4 единиц техники 12.10.2018 в 08:00;

- от 18.10.2018 на поставку 5 техники 19.10.2018 к 08:00 часов.

В рамках контракта № 194 от 10.09.2018 г. были поданы следующие заявки:

- от 21.09.2018 на поставку 5 техники 22.09.2018 к 08:00 часов

- от 24.09.2018 г. на поставку 5 единиц техники 24.09.2018 на 08:00;

- от 25.09.2018 на поставку 5 единиц техники 25.09.2018 в 08:00;

- от 26.10.2018 на поставку 5 единиц техники 26.09.2018 в 08:00;

- от 27.09.2018 на поставку 5 единиц техники 27.09.2018 в 08:00;

- от 27.09.2018 на поставку 5 единиц техники 28.09.2018 в 08:00;

- от 02.10.2018 на поставку 3 единиц техники 03.10.2018 в 08:00;

- от 03.10.2018 на поставку 3 техники 04.10.2018 к 08:00 часов.

- от 04.10.2018 на поставку 3 техники 08.10.2018 к 08:00 часов.

- от 05.10.2018 на поставку 3 техники 09.10.2018 к 08:00 часов.

- от 05.10.2018 на поставку 3 техники 10.10.2018 к 08:00 часов.

- от 11.10.2018 на поставку 3 техники 12.10.2018 к 08:00 часов.

- от 16.10.2018 на поставку 5 техники 17.10.2018 к 08:00 часов.

Письмами от 05.10.2018, 11.10.2018, 16.10.2018 Истец уведомил ответчика об отказе согласовать заявки на предоставление спецтехники 08.10.2018, 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018,17.10.2018, 18.10,2018, 19.10.2018 по контракту № 194 в связи с тем, что объем Машино часов по контракту очень мал и исполнитель выполнит данный объем до 31.12.2018 года.

Аналогичного содержания письма-несогласования заявок были направлены истцом в адрес ответчика по контракту № 193, которыми истец отказал в согласовании заявок на выполнение работ по заявкам от 08.10.2018, 09.10.2019, 10.10.2018 (письмо от 05.10.2018), на работы 12.10.2018 (письмо от 11.10.2018), 11.10.2018 (письмо от 10.10.2018).

Также в рамках контракта № 193 истцом письмами от 02.10.2018 и от 03.10.2017 отказал в согласовании заявок на 03.10.2018 и на 04.10.2018 г. со ссылкой на отсутствие предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами и с указанием на то обстоятельство, что на момент поступления заявки от заказчика (позже 16:00 часов) спецтехника уже определена к другому заказчику, в связи с чем, просил ответчика предоставить график дальнейшего заказа спецтехники согласно запланированному плану работ.

Как установлено судом, из всех вышеуказанных заявок Истцом были приняты по исполнению заявки на 18.10.2018 путем направления техники к указанному в заявке адресу (ул.Ленина, 384, являющийся адресом Завода), однако по прибытии по данному адресу техника была принята к работе, диспетчер заказчика направил технику по другому адресу, где вели работы, однако по прибытии на это место было выяснено, что работы ведет другой подрядчик, а не Ответчик, и направленные машины не были приняты в работу.

О данной ситуации истец уведомил ответчика претензией от 18.09.2018 г., в которой одновременно отказал заказчику в согласовании заявки на 19.09.2018 г.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ими заявки на поставку техники не согласовывались, так как вся техника была у них задействована в работе за пределами города, возможности обеспечить их прибытие в г.Южно-Сахалинск не было, тогда как исходя из общего незначительного объема Машино-часов они всю заказанную в Контракте работу могли выполнить за непродолжительный период времени.

Также истец пояснил, что по контракту № 194 они технику не направляли, так как исходя из действий заказчика по остальным аналогичным контрактам (№№ 193, 195) им стало ясно о нежелании заказчика принимать технику, регулировать надлежащим образом работу технику путем установления графика, в чем они полагают, что имеется злоупотребление заказчиком своими правам.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 7.1.1 контрактов установлены основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика.

Согласно пункту 7.1.1.3 контрактов, в случае если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок установленный контрактом или нарушает график оказания услуг (при его наличии) предусмотренный контрактом или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Как следует из условий контрактов, в них отсутствуют указания на обязанность заказчика сформировать график работ, по которому исполнитель обязуется обеспечивать предоставление спецтехники. Также отсутствует в контракте и какие-либо условия, предусматривающие возможность исполнителя отказаться от выполнения заявок.

Как установлено судом, истец из всех направленных по двум контрактам заявкам принял меры по предоставлению спецтехники только по одной заявке (на 18.09.2018), по которой заказчик не принял данную технику и не направил ее для работ. По всем остальным заявкам истец отказался от их исполнения, ссылаясь на отсутствие графика работ.

Истцом также не оспаривается факт неисполнения услуг по спорному контракту на протяжении всего срока исполнения обязательств истцом, в том числе на дату вступления решения ответчика об одностороннем отказе в силу.

Таким образом, в рамках исполнения контракта со стороны исполнителя усматривается нарушение принятых обязательств, а именно неисполнение контракта.

Довод истца об отсутствии предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами суд не принимает во внимание, так как ни условиями заключенного контракта, ни в техническом задании не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять график заказа спецтехники.

Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами контракта, следует, что заказчик вправе самостоятельно определять количество и периодичность заказа техники.

Ссылки истца о нецелесообразности использования техники на незначительные периоды и ее занятость в работе по другим договорам не освобождают истца от исполнения обязанностей, принятых на себя по данным контрактам, поскольку приняв участие в конкурентной процедуре, соглашаясь на установленные заказчиком положения документации об аукционе и осознавая последующую возможность заключения контракта на определенных аукционной документацией условиях, истец подтвердил свое согласие на оказание услуг в порядке установленном заказчиком, что впоследствии лишает его права ссылаться на будто бы иные условия заключенного Контракта.

Подобное отношение исполнителя при подписании контракта к определению объема обязательств не может служить оправданием того недобросовестного исполнения обязательств, которое проявил истец на стадии исполнения Контракта.

Как установлено судом, ответчиком были даны истцу разъяснения об отсутствии у них обязанности по формированию графика работ и согласованию его с истцом, и указано на необходимость предоставления техники по их заявкам, однако, вопреки потребности заказчика и его указанию на необходимую дату предоставления услуг в заявках которые поданы в соответствии с условиями контракта, истец осознанно продолжал не согласовывать заявки ответчика, выражая этим свое несогласие с положениями документации об аукционе и порядком оказания услуг, согласованным сторонами при заключении Контракта.

Подобное поведение истца, которым он выражал свое несогласие с условиями контракта и настаивал на порядке оказания услуг, более предпочтительном для себя, не допускается при взаимоотношениях с заказчиками в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, истец упускает тот момент, что возможность выражения несогласия с теми или иными положениями аукционной документации уже после заключения контракта не допускается. Запросов либо разъяснений в ходе проведения конкурентной процедуры от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, фактическое несогласие истца с положениями аукционной документации не может служить обоснованной причиной ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ссылки истца на мотивы по которым он отказался исполнять обязательства, а именно то, что в связи с отсутствием предварительного графика заказа спецтехники согласованного обеими сторонами, незаблаговременной подачей заявки (в 16:00), техника определена к другому заказчику, указания о том, что приступить к исполнению контракта должен в любой день в период определенный контрактом, работы по которому выполнит за 7 дней, необоснованны и подлежат отклонению.

Несмотря на вышеизложенное, исполнитель осознанно не соглашался с заказчиком и действовал самостоятельно, принимая на себя все последующие подобному поведению риски, тогда как от действующего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнителя, напротив, требуется повышенная степень ответственности и заинтересованность при исполнении принятых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5.3.3 контрактов, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц.

В настоящем случае истцом не были предприняты необходимые и разумные меры, направленные на исполнение обязательств по контрактам.

Дане действия истца явно свидетельствовали о нежелании исполнять им свои обязательства на тех условиях, которые установлены в данных контрактах, что обоснованно было расценено ответчиком как неисполнение истцом своих обязательств, поскольку последний не приступил к исполнению своих обязанностей.

Доводы истца о том, что контрактом не предусмотрен срок начала исполнения контракт, является ошибочным, поскольку договор начинает действовать с момента его заключения, если иное не предусмотрено условиями договора, а так как в данном случае исполнение обязательств предусмотрено после получения исполнителем заявки заказчика, то началом исполнения контракта является первая заявка заказчика, по которой исполнитель обязан приступить к выполнению своих обязательств.

Ссылка истца на возможность исполнения им условий контракта до даты окончания срока действия договора (31.12.2018) основана на ошибочном понимании сложившихся между сторонами правоотношений, поскольку срок окончания действия договора не устанавливает момент, когда исполнитель должен приступить к своим обязательствам, а устанавливает конечную дату, когда прекращаются обязательства обоих сторон и заказчик после этой даты не вправе привлекать исполнителя к работам (при условии выработанности всего времени работы, заложенного в контракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» было обоснованно приняты решения от 12.10.2018 № 1255/10 и от 12.10.2018 № 1254/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны неполномочным лицом, являются несостоятельными, поскольку данные решения подписаны исполняющим обязанности директора Предприятия ФИО5, на которую данные обязанности возложены учредителем Предприятия на период нахождения в отпуске директора распоряжением от 14.09.2018 № 1604к-1, копия которого представлена в дело.

В соответствии с п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ответчиком копия распоряжения администрации г.Южно-Сахалинска заверена надлежащим образом, в установленном порядке данное доказательство истцом не опровергнуто, доказательств факта отсутствия такого распоряжения учредителя истцом не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, как не заявлено и ходатайств об истребовании доказательств от учредителя ответчика, тогда как оригинал данного распоряжения находится только у учредителя (Администрации г.Южно-Сахалинска), а у ответчика имеется только копия распоряжения.

Доказательств отсутствия у ответчика оснований исполнять данное распоряжение истцом также суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения истцом как Исполнителем услуг своих обязательств по вышеуказанным контрактам, суд признает решения ответчика обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Старком» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина