Решение от 23 января 2023 г. по делу № А46-20348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20348/2022
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения об уплате долга к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20 недействительным, взыскании 6 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рустрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Востоктранс-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 №1 сроком по 31.12.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2022 №16 сроком на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее – ООО «ИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» (далее – ООО «СК-ТехРесурс», ответчик) о признании соглашения об уплате долга к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20 недействительным, взыскании 6 500 000 руб.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустрансмаш» (далее – ООО «Рустрансмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Востоктранс-групп» (далее – ООО «ВТГ»).

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва для утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая, что истец от заключения мирового соглашения отказался, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ИТА» (заказчик) и ООО «СК-ТехРесурс» (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2019 № 10/19-20 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика запасные части для железнодорожных грузовых вагонов б/у (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, цена и условия поставки, транспортировки продукции в объеме настоящего договора оговариваются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, указываются в спецификациях и включают в себя стоимость упаковки, тары, транспортировки и доставки.

Заказчик производит оплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1-3.2 договора поставки).

Как указывает истец, в результате исполнения договора у него перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 7 472 040 руб.

ООО «ИТА» в счет погашения задолженности перечислены денежные средства на сумму 6 500 000 руб.

При этом, как стало известно истцу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу № А45-1636/2022 установлено заключение между ООО «СК-ТехРесурс» и ООО «ВТГ» договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2020 № 1СК-ТР (далее – договор уступки), по которому право требования задолженности по договору поставки уступлено последнему.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что приведенный договор уступки расторгнут. Однако в это же время право требования передано ООО «ВТГ» в пользу ООО «Рустрансмаш» по договору уступки права требования от 14.12.2020.

Поскольку от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжение договора цессии, между ООО «ИТА» и ООО «СК-ТехРесурс» было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 к договору поставки, в соответствии с которым между сторонами установлен график погашения задолженности, возникшей из приведенного договора.

Полагая, что фактически ответчик ввел истца в заблуждение указанием на расторжение договора уступки, в то время как право требования уплаты задолженности у ООО «СК-ТехРесурс» отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что договор уступки между ответчиком и ООО «ВТГ» заключен для ускорения оплаты товара. Вследствие неисполнения ООО «ВТГ» своих обязательств договор уступки с ним расторгнут в одностороннем порядке. По мнению ответчика, истец согласился с тем, что его обязанности по договору поставка действительны. Полагает, что с его стороны произведено надлежащее уведомление истца об уступке права. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не зависели от последующей уступки права от ООО «ВТГ» к ООО «Рустрансмаш».

ООО «Рустрансмаш» отмечает, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-1636/2022 установлено, что права требования по договору поставки остались у него.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как указано в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика оплачивалась задолженность на сумму 6 500 000 руб. (платежные поручения от 30.07.2021 № 730, от 31.08.2021 № 844, от 01.10.2021 № 965, от 29.10.2021 № 1096, от 03.12.2021 № 1254, от 30.12.2021 № 1374, от 18.02.2022 № 124, от 04.03.2022 № 184, от 31.03.2022 № 265, от 29.04.2022 № 364, от 30.05.2022 № 470, от 01.07.2022 № 633, от 02.08.2022 № 752).

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу № А45-1636/2022 установлено заключение ответчиком с ООО «ВТГ» и ООО «Рустрансмаш» договоров уступки права требования задолженности по договору поставки от 13.10.2020 № 1СК-ТР и от 14.12.2020 соответственно.

В силу пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2020 № 1СК-ТР ООО «СК-ТехРесурс» (цедент) передает (уступает), а ООО «ВТГ» (цессионарий) принимает права требования оплаты задолженности в размере 7 472 040 руб. к ООО «ИТА» (должник).

Как следует из пункта 1.2 договора, с момента перехода права требования по указанным в пункте 1.1 настоящего договора обязательствам цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемым по настоящему договору правами требованиями, а цессионарий приобретает все права по ним, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права на проценты неустойки, штрафы, убытки по договору поставки от 29.11.2019 № 10/19-20.

Исходя из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 09Ц/12-20/ВТГ, ООО «ВТГ» (цедент) передает (уступает) а ООО «Рустрансмаш» (цессионарий) принимает права требования оплаты задолженности в размере 7 472 040 руб. к ООО «ИТА» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора с момента перехода права требования по указанным в пункте 1.1 настоящего договора обязательствам цедент полностью выбывает из правоотношений, связанных с уступаемым по настоящему договору правами требованиями, а цессионарий приобретает все права по ним, обеспечивающие исполнение обязательства должника, а также другие связанные с требованием права на проценты неустойки, штрафы, убытки по договору поставки от 29.11.2019 № 10/19-20.

Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по договору поставки передано от ООО «СК-ТехРесурс» к ООО «Рустрансмаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (статья 389.1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм, а также положений договоров суд приходит к выводу о том, что в результате уступки права требования ООО «СК-ТехРесурс» выбыло из правоотношения по договору поставки.

При этом, как отмечено ранее, между ООО «ИТА» (заказчик) и ООО «СК-ТехРесурс» заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 к договору поставки, в соответствии с которым между сторонами установлен график погашения задолженности, возникшей из приведенного договора, и после совершения уступок права требования.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела истец извещен о расторжении договора уступки между ООО «СК Тех-Ресурс» и ООО «ВТГ», но не о заключении договора последним с ООО «Рустрансмаш».

При таких обстоятельствах, учитывая передачу права требования от ответчика к ООО «Рустрансмаш», а также заключение ответчиком дополнительного соглашения в условиях его выбытия из правоотношения, суд признает дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1 недействительной сделкой.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Поскольку истцом представлены платежные поручения от 30.07.2021 № 730, от 31.08.2021 № 844, от 01.10.2021 № 965, от 29.10.2021 № 1096, от 03.12.2021 № 1254, от 30.12.2021 № 1374, от 18.02.2022 № 124, от 04.03.2022 № 184, от 31.03.2022 № 265, от 29.04.2022 № 364, от 30.05.2022 № 470, от 01.07.2022 № 633, от 02.08.2022 № 752 на сумму 6 500 000 руб. в рамках спорного дополнительного соглашения, а также учитывая признание последнего недействительным, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать соглашение об уплате долга к договору поставки от 10.07.2021 № 10/19-20, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация-ТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 61 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков