Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-3696/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3696/2017

«31» мая 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя», с. Черемушки, Липецкого района, Липецкой области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – консультанта отдела правового обеспечения в социальной сфере (доверенность от 12.12.2016 года) (до перерыва), ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела административной практики и контроля (доверенность № 7 от 10.05.2017 года),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,



УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 2-5).

Определением от 10.04.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Империя» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в определении от 10.04.2017 года, арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что Общество своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 50216 3.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель Управления поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № И40-1237 от 31.03.2017 года, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что в результате непосредственного обнаружения был выявлен факт осуществления Обществом деятельности с нарушением лицензионных требований.

С учетом мнения представителя Управления, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании до 10.05.2017 года и до 11.05.2017 года.

После перерыва от представителя Управления в судебное заседание поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав позицию Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года на основании решения лицензирующего органа от 04.08.2016 года № 291-л ООО «Империя» бессрочно выдана лицензия № ЛО-48-01-000379 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <...> (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 года от ООО «Газсвязьэнергострой» в адрес Управления поступило заявления о предоставлении лицензии (для юридического лица) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов по адресу: <...> (л.д. 14).

В ходе рассмотрения указанного заявления и поступивших документов Управлением был выявлен факт нарушения ООО «Империя» лицензионных требований, указывающих на наличие в действиях данного Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 62).

В результате непосредственного обнаружения и на основании собранных материалов 31.03.2017 года заместителем начальника отдела административной практики и контроля Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3 в отношении ООО «Империя» был составлен протокол № 17/0222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 65,66).

Как следует из указанного протокола, Управлением в вину ООО «Империя» в качестве нарушений вменяется несоблюдение требований подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года № 1287.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 17/0222 от 31.03.2017 года Обществу в качестве административного правонарушения вменено осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании абзаца 3 пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа, а под лицензионными требованиями – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 34 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 года № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов (далее – Положение о лицензировании).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Из протокола № 17/0222 об административном правонарушении от 31.03.2017 года следует, что в качестве нарушений Обществу вменено следующее:

1) отсутствие пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов, что является нарушением абз. 3 подп. «г» п. 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов и абз. 2 подп. «г» п. 8 (1) Правил обращения с ломом черных металлов, подп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании;

2) отсутствие оборудования для сортировки или измельчения стружки, что является нарушением абз. 3 подп. «г» п. 8.1 Правил обращения с ломом черных металлов, подп. «б» пункта 5 Положения о лицензировании;

3) отсутствие земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, что является нарушением подп. «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для установления наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного правонарушения необходима одновременная совокупность двух обязательных юридически-значимых обстоятельств, а именно: 1) осуществление предпринимательской деятельности; 2) нарушение лицензионных требований и условий.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий не позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права состав правонарушения образует не отсутствие как таковых пресса для пакетирования лома и отходов цветных и черных металлов, оборудования для сортировки, измельчения стружки или земельных участков, зданий (строений, сооружений), а осуществление при этом предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, возлагается на соответствующий административный орган.

Таким образом, применительно к событию правонарушения, совершение которого вменено в вину ООО «Империя», заявитель должен представить достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке или реализации лома черных, цветных металлов.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении Обществом указанной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт осуществления ООО «Империя» деятельности по заготовке, хранению, переработке или реализации лома черных, цветных металлов Управлением представлены копии следующих документов: договоров аренды № 02/03 от 25.03.2016 г., от 01.11.2016 г., от 18.01.2017 г. с актами приема-передачи, от 11.02.2016 г., договоров купли-продажи пресса БА-1330, дозиметра-радиометра МКС-151, стружкодробилки 13-3819 от 27.05.2016 г., от 18.11.2015 г., от 14.01.2016 г. с актами приема-передачи, руководства по эксплуатации стружкодробилки, договора субаренды от 17.03.2016 г. с актом и приложениями (л.д. 16-61).

Арбитражный суд полагает, что из анализа вышеуказанных документов, представленных Управлением, не следует, что ООО «Империя» осуществляло деятельность по заготовке, хранению, переработке или реализации лома черных, цветных металлов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, какие-либо относимые и объективные доказательства, подтверждающие вышеприведенное обстоятельство (договоры купли-продажи металла, товарные накладные, счета, доказательства оплаты, складски документы на металл, журналы приема товара и др.), Управлением в материалы дела представлены не были.

Кроме того, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ни в протоколе об административном правонарушении № 17/0222 от 31.03.2017 года ни в заявлении в Арбитражный суд Липецкой области № И40-1237 от 31.03.2017 года не было указано, какой конкретно из лицензируемых видов деятельности (заготовка, хранение, переработка, реализаций) осуществляло Общество в спорный период.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом какого-либо из вышеуказанных видов деятельности, Управление суду не представило.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что Управлением не доказано осуществление ООО «Империя» деятельности с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Управления о привлечении ООО «Империя» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней после изготовления его в полном объеме в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.С. Малышев