Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А72-2755/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14


Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2755/2019
г. Ульяновск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» (ОГРН 1117327003518, ИНН 7327061251), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,


с участием представителей:

от истца – Прокофьев А.В., доверенность от 09.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем образовании, Ясюченя А.В. - директор, протокол общего собрания № 1 от 15.03.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные юридические услуги за период с 03.08.2017 по 27.11.2017 в размере 3 697 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 26.02.2019 в размере 346 751 руб. 78 коп. и с 27.02.2019 по день исполнения решения суда.

Определением от 01.03.2019 данное исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №А72-2755/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 02.12.2019 дело А72-2755/2019 принято к производству, назначено судебное заседание.


В судебном заседании 17.02.2020 представители истца ООО «Центр социальной инициативы» исковые требования уточнили – просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3 547 200 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика АО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 01.06.2016 между ООО «Центр социальной инициативы» (Исполнитель) и АО «Ульяновсктрансстрой» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №145, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании. В соответствии с п.5.1. указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 500 000 руб. в месяц.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 31.102017 по делу №ТР-571/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Центр социальной инициативы» к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016 в размере 1 000 000 руб., а также 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате третейского сбора. Судом установлен срок для добровольного исполнения решения до 20.11.2017.

В рамках дела № А72-1087/2018 ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2017 по делу № А72-6211/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Строймастер», поступившее 04.05.2017, о признании АО «Ульяновсктрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 конкурсным управляющим АО «Ульяновсктрансстрой» утвержден Курбанов О.Д.

02.03.2018 от конкурсного кредитора ООО «Волгоцемент» поступило заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 145 от 01.06.2016, заключенного между должником АО «Ульяновсктрансстрой» и ООО «Центр социальной инициативы».

Определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6211/2017 договор на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 по делу №А72-6211/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» без удовлетворения.

Определением от 05.03.2019 по делу №А72-1087/2018 заявление ООО «Центр социальной инициативы» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела №А72-2650/2018 ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 14.09.2017 по 15.01.2018 в размере 316 000 руб. и с 16.01.2018 по день исполнения решения суда.

Решением от 25.02.2019 по делу №А72-2650/2018 исковые требования ООО «Центр социальной инициативы» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.


Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Центр социальной инициативы» просит взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты о выполнении поручений по договору на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016 (с приложениями) за период август-ноябрь 2017 года; документы, подтверждающие выполнение истцом услуг в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №145 от 01.06.2016 в указанные периоды времени (протоколы судебных заседаний, судебные акты по делам, в которых участвовали сотрудники истца как представители АО «Ульяновскрансстрой», ходатайства, заявления и жалобы по судебным делам, копии трудовых книжек сотрудников ООО «Центр социальной инициативы»).

По уточненному подсчету истца стоимость оказанных ответчику юридических услуг за период август-ноябрь 2017 года составляет 3 547 200 руб.

Конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» в своем письменном отзыве подтвердил, что юридические услуги ООО «Центр социальной инициативы» ответчику оказывались в указанный период времени в заявленном объеме, но исковые требования не признал в связи с признанием заключенного договора оказания юридических услуг недействительной сделкой.

Таким образом, несмотря на то, что договор оказания юридических услуг №145 от 01.06.2016 признан недействительным, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в период август-ноябрь 2017 года установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

В силу стати 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлено, что ответчик пользовался услугами истца, но при этом расходов на оплату указанных услуг не понес, на стороне АО «Ульяновсктрансстрой» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Таким образом, требование ООО «Центр социальной инициативы» о взыскании с АО «Ульяновсктрансстрой» неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.


Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.


Поскольку договор оказания юридических услуг №145 от 01.06.2016 признан судом недействительным, размер юридических услуг, оказанных ООО «Центр социальной инициативы» АО «Ульяновсктрансстрой», суд определяет в соответствии с расценками, сложившимися в регионе за подобные услуги.

Так, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 руб. для юридических лиц. Размер гонорара за ведение гражданских дел составляет: за подготовку искового заявления, жалобы для юридических лиц – не менее 8 000 руб., за сбор доказательств и документов, необходимых для предъявления иска (жалобы) – не менее 3 000 руб., за подачу в суд искового заявления (жалобы) – не менее 2 500 руб., за изучение дела в суде – не менее 6 000 руб., за участие в судебном заседании для юридических лиц – не менее 10 000 руб. за 1 день работы, за составление апелляционной жалобы – не менее 7 000 руб. по обычному делу и 10 000 руб. по сложному делу, за участие в исполнительном производстве – не менее 6 000 руб. за 1 день.


Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период август-ноябрь 2017 года фактически оказал ответчику следующие виды услуг:

- участие представителей в 67 судебных заседаниях в арбитражных судах (Арбитражном суде Ульяновской области, Арбитражном суда Чувашской Республики);

- участие представителей в 110 судебных заседаниях в судах общей юрисдикции по гражданским и административным делам (Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, мировые суды Железнодорожного района г. Ульяновска).

Стоимость указанных услуг составляет: 67 х 15 000 руб. = 1 005 000 руб., 110 х 10 000 руб. = 1 100 000 руб., всего – 2 105 000 руб.


Кроме того, истец оказал ответчику следующие виды юридических услуг:

- в августе 2017 г. – составление 36 ходатайств и возражений по различным делам, составление 20 апелляционных жалоб по различным делам;

- в сентябре 2017 г. – составление 4 ходатайств и возражений по различным делам,

- в октябре 2017 г. – составление 3 заявлений по различным делам,

- в ноябре 2017 г. – составление 16 апелляционных жалоб по различным делам, составление 2 ходатайств по различным делам, составление 1 искового заявления в суд, составление 1 жалобы в налоговую инспекцию.

Суд оценивает стоимость составленных истцом ходатайств, заявлений и возражений в 1 000 руб., поскольку все они были несложные и носили типовой характер (об ознакомлении с материалами дела, о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы); стоимость составленной апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в арбитражном суде – 20 000 руб.; стоимость составленной апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции – 7 000 руб.; стоимость искового заявления – 8 000 руб., стоимость жалобы в налоговую инспекцию – 5 000 руб.

Таким образом, стоимость вышеуказанных юридических услуг составит: 36 х 1 000 руб. = 36 000 руб. + 20 000 руб. + 4 х 1 000 руб. = 4 000 руб. + 3 х 1 000 руб. = 3 000 руб. + 16 х 7 000 руб. = 112 000 руб. + 2 х 1 000 руб. = 2 000 руб. + 8 000 руб. + 5 000 руб. = 190 000 руб.

Общая стоимость услуг составит: 2 105 000 руб. + 208 000 руб. = 2 295 000 руб.


Указанные ООО «Центр социальной инициативы» услуги по получению и обработке документов и ознакомление с материалами дел суд отдельно не оценивает, поскольку они являются частью услуг по представлению интересов АО «Ульяновскэнерго» в судах. Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Иные услуги, указанные ООО «Центр социальной инициативы» в исковом заявлении и приложениях к нему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (документально не подтверждены), и подлежат отклонению.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Центр социальной инициативы» частично – на сумму 2 295 000 руб.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения настоящего спора истец понес судебные расходы, оплатив государственную пошлину при подаче иска в размере 43 219,76 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., и при подаче кассационной жалобы – 3 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд возвращает ООО «Центр социальной инициативы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 483 руб., а оставшуюся госпошлину взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетвоернных требований, что составляет 30 238,19 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы»:

- 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 30 238 (тридцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 19 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников