Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А46-15989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15989/2018
20 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 года, решение в полном объеме составлено 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Омской области

о взыскании 175 578 607 руб. 69 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании 175 008 368 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.10.2015 года по 21.08.2017 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений Омской области.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер исковых требований в части взыскания неустойки, а так же отказать в иске.

Министерство имущественных отношений Омской области представило письменный отзыв на иск, просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и акционерное общество «ДРСУ №6» (далее - Подрядчик) по результатам электронного аукциона (Протокол от 18.08.2015 № 0352200000115000052/3-2015) заключили государственный контракт № 52 Р-2015 от 01.09.2015 года на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них регионального или межмуниципального значения в Муромцевском, Колосовском, Большереченском, Саргатском, Тарском муниципальных районах Омской области:

- ремонт автомобильной дороги Муромцево - Карбыза, участок км 12 - км 20 (выборочно) в Муромцевском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Бекишево - Нагибино - Кутырлы, участок км 71 - км 79 (выборочно) в Колосовском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Тара - Колосовка (выборочно) в Колосовском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Старосолдатское - Колосовка (выборочно) в Колосовском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 223 - км 267 (выборочно) в Большереченском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 124 - км 141 (выборочно) в Саргатском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Омск-Тара, участок км 267 – км 297 (выборочно) в Тарском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги Омск-Муромцево – Седельниково (выборочно) в Муромцевском муниципальном районе Омской области,

- ремонт автомобильной дороги «Саргатское - Михайловка» - Новотроицк (выборочно) в Саргатском муниципальном районе Омской области, на сумму 114 047 860,24 (сто четырнадцать миллионов сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки (далее - Контракт).

Подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Контракту предоставляет 30 % начальной (максимальной) цены контракта, которое составляет 34 214 358 руб. 07 коп. (п. 1.5. контракта).

Общая стоимость работ по Контракту в соответствии с результатами электронного аукциона составляет 114 047 860 руб. 24 коп. (п. 3.1. контракта).

Заказчик производит авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10 % от стоимости работ по Контракту, согласно п. 3.1 Контракта, с правом осуществления контроля за его целевым использованием (п. 4.2. контракта).

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основанииакта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в электронном виде и счет - фактуры (счета). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 4.5. контракта).

Расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком не позднее 60 банковских дней с момента представления надлежащим образом оформленных документов (п. 4.6. договора).

Пунктом 12.4. контракта подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объём выполненных работ, сроки, оговорённые Контрактом, в том числе в период гарантийных обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств,предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик взыскивает штраф в размере 0,5 % цены Контракта, что составляет 570 239,30 руб.,определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Применение санкций, предусмотренных пунктами 12.5., 12.7. Контракта, не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств (п. 12.7. контракта).

Согласно п. 6.1. Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме Подрядчиком до 30 сентября 2015 года, однако фактически в установленный срок работы сданы на сумму 1 484 188, 66 руб., остальные работы сданы с нарушением сроков выполнения работ, либо не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 12.4 Контракта Подрядчик обязан уплатить неустойку в виду нарушения сроков выполнения работ.

07 октября 2016 года в виду нарушения сроков работ Подрядчику была направлена претензия № 04-10/3143 с требованием уплатить неустойку в размере 19 654 613,38 руб. на основании расчета неустойки (пени) в соответствии с п. 12.5. Контракта.

Между тем, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя "В", что способствовало перерасчету истцом суммы неустойки до 175 008 368,39 руб.

Кроме того, ввиду нарушения сроков сдачи работ, за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме, истец в соответствии с п. 12.7. Контракта начислил ответчику штраф в размере 570 239,30 руб.

16 августа 2018 года Государственным заказчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия № 07-08/2709 о наложении штрафных санкций (неустойка и штраф) в размере 175 578 607,69 руб.

Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, оплату неустойки и штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы АО «ДРСУ № 6» в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 12.5 Контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом по вине Подрядчика. Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой, действующей на момент уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении обязательства в соответствии ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 отмечено, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федерального закона N 44-ФЗ, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и штрафа и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из принципа равенства сторон и соразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, до 5 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Суд также пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 570 239 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Из содержания п. 12.7 контракта, на основании которого заявлено требование о взыскании штрафа, следует, что начисление штрафа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из содержания п. п. 12.5, 12.7 контракта, суд считает, что в отличие от п. 12.5 контракта, которым предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в п. 12.7 контракта стороны согласовали применение ответственности в виде уплаты штрафа за иные нарушения Подрядчиком обязательств, не связанные с просрочкой их исполнения.

Таким образом, суд считает, что невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ по сути является неисполнением обязательств по контракту в установленный срок, то есть просрочкой исполнения обязательств, то есть, за указанное нарушение не может быть применена ответственность, предусмотренная п. 12.7 контракта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа апелляционный суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин