Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А62-7934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7934/2022
08 ноября 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,


при участии в заседании:


после отложения:

от заявителей жалоб:



от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А62-7934/2022,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, по делу N А62-7934/2022 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «КАРРО» (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 528 139 руб. 20 коп., а именно с ООО СК «АрсеналЪ» 251 494,86 руб., с ООО РСО «ЕВРОИНС» 276 644,34 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и ООО РСО «ЕВРОИНС» обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК «АрсеналЪ» 251 494,86 руб., с ООО РСО «ЕВРОИНС» 276 644,34 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 на протяжении длительного времени застрахована следующим образом: с 24.04.2018 по 23.04.2019 - ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ», полис N 782-18/TPL16/001174 от 05.04.2018.; с 24.04.2019 по 23.04.2020 - ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс», полис N ОТЧ/19/ГО-АУ N 1485467 от 22.04.2019; с 24.04.2020 по 23.04.2021 - ООО «Розничное и Корпоративное страхование», полис АУ N 401330801 от 06.05.2020.

Определением суда по делу N А60-64039/2017 от 03.03.2021 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и взысканы убытки, которые возникли в период действия двух договоров страхования.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Согласно размещенной на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи от 19.04.2019 N 1 (сообщение от 23.04.2019 N 3700045) по состоянию на апрель 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 приняла в ведение имущество должника, а именно, объект незавершенного строительства, планируемое назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова между ул. Советской и ул. Сыромолотова.

В соответствии с заключением общества «Вип Групп» от 13.06.2018 об определении возможной рыночной стоимости работ на объекте «Строительство автосалона Шкода по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, район улицы Петрова, между улицей Советской и улицей Сыромолотова» по состоянию на 09.06.2018 (дата осмотра объекта оценочной компанией) по данным визуального осмотра зафиксировано, что на участке расположен недостроенный фундамент, подъездные пути к нему, участок огражден, конструктивный материал ограждения - металлический профлист, протяженность 456 м (определена как периметр свободного участка по данным кадастровой карты); по данным обследования местами поврежден профлист, выявлено отсутствие части ограждения, искривление входной группы.

Стоимость ограждения, с учетом износа, составила 528 139 руб. 20 коп.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим не отрицался факт наличия ограждения на объекте незавершенного строительства должника.

В период, когда полномочия конкурсного управляющего исполняла ФИО2, ограждение было похищено неустановленными лицами, в связи с чем, она обратилась в полицию, поиск указанных лиц результата не дал.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 отражены свидетельское показания, из которых следует, что все свидетели указывают на длящийся характер хищения металлического ограждения; свидетель ФИО3 пояснила, что 26.05.2019 неизвестные без ведома ООО «Карро» демонтировали металлический забор, огораживающий территорию стройки.

Из анализа приведенных свидетельских показаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что последний день, когда свидетели видели спорный забор - это 26.05.2019. Соответственно, ответственность ФИО2, возникшая вследствие ее неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих, последовательно заключенных договоров страхования с вышеуказанными страховыми компаниями. Момент окончания череды эпизодов хищения забора обоснованно определен на дату 26.05.2019 - когда весь забор был окончательно похищен.

Общий период утраты имущества исчисляется с 25.03.2019 (приемки имущества по акту, как начало возможности утраты и необеспечению сохранности имущества) по 26.05.2019 и составляет 63 дня.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 935 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 названного Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об исчислении размера ответственности ООО «Страховая Компания «АрсеналЪ» исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО СК «АрсеналЪ» (с 24.04.2018 по 23.04.2019), приходящегося на период наступления страхового случая с 25.03.2019 (приемки имущества по акту, как начало возможности утраты и необеспечению сохранности имущества) и до 23.04.2019 (окончания действия договора страхования) включительно (30 дней).

Согласно расчету размер ответственности по данному эпизоду и соответственно исковые требования к ООО СК «АрсеналЪ» составляют (30 дней / 63 дней * 528139,20 руб.) 251 494,86 руб.

Размер ответственности ООО «Русское страховое общество «ЕвроИнс» исчисляется исходя из периода действия договора страхования ответственности ФИО2 в ООО РСО «ЕвроИнс» (с 24.04.2019 по 23.04.2020), приходящегося на период наступления страхового случая с 24.04.2019 (дата заключения договора страхования) и до 26.05.2019 (обращение в правоохранительные органы по факту хищения, что следует из заявления в полицию) включительно (33 дня).

Согласно расчету размер ответственности по данному эпизоду и соответственно исковые требования к ООО РСО «ЕвроИнс» составляют (33 дней / 63 дней * 528139,20 руб.) 276 644,34 руб.

Довод жалоб о наступлении страхового случая до даты заключения договора страхования (до 24.04.2019) правомерно отклонен судами со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-64039/2017, которым установлен период и обстоятельства утраты спорного ограждения.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А62-7934/2022 принятые определением суда округа от 27.09.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А62-7934/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А62-7934/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1