Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-40038/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40038/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Интарсия" (адрес: Россия 121099, МОСКВА, МОСКВА, А/Я 35, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСАЛ-ИНВЕСТ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 29, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2022

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Лесал-Инвест» денежных средств в размере 790 304 989, 90 руб.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2022, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика. Поддержал доводы отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 26.04.2022.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 67582/2015 от 03.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В обоснование иска конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

19 февраля 2010 года между ООО «Интарсия» (далее - Должник) и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту -Комитет) был заключен инвестиционный контракт №00-(И)006125, по условиям которого Комитет обеспечивает Инвестору (ООО «Интарсия») допуск к части здания по адресу: 191123, <...>, литера А, расположенного на земельном участке площадью 2703 кв.м., кадастровый номер 78:31:1198:14, по адресу Центральный район, ул. Чайковского, д. 29, литера А, находящийся в собственности Санкт-Петербурга (Объект), для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции на условиях Соглашения без перехода прав владения и (или) пользования Объектом, а Инвестор обязуется выполнить проектирование и приспособление для современного использования здания под культурно-просветительские и административно-деловые функции Объекта, а также другие обязанности, предусмотренные соглашением.

8 июля 2011 года между Должником и ООО «Лесал-Инвест» был заключен инвестиционный договор. Согласно п. 2.1. этого договора, его предметом являлись отношения сторон, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений с последующим получением Ответчиком в собственность имущества нежилого здания (далее по тексту - Нежилое здание) по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Чайковского, д.29 литера А, общей площадью 5139,4 кв. м. (за исключением квартир №2 и №3), созданного в результате инвестиционной деятельности Должника, пропорционально размеру внесенного Ответчиком инвестиционного взноса.

25 января 2013 года строительство было завершено силами ООО «Интарсия». Было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2013 г. № 31-4/13, выданное КГИОП.

19 декабря 2013 года было зарегистрировано право собственности ООО «ЛЕСАЛ-ИНВЕСТ» с 19.12.2013г. на нежилое здание площадью 5139,4 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001198:2908, находящееся по адресу: <...>, лит. «А». Данное задние расположено на земельном участке площадью 2703 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001198:14.

29 апреля 2021 года по делу № А56- 67582/2015/сд.29 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделкой заключенный между ООО «Интарсия» и ООО «Лесал-Инвест» инвестиционный договор от 08.07.2011 (далее - Инвестиционный договор), а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5 139,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-67582/2015/сд.29 оставлено без изменения.

По мнению истца, помимо выбытия из конкурсной массы недвижимого объекта, отчуждение в пользу ООО «Лесал-Инвест» нежилого помещения привело к утрате возможности извлекать прибыль из указанного здания, которое является бизнес-центром.

Согласно отчету об оценке №263/20 от 01.09.2020 г. за период с 07.10.2013 по 01.09.2020 должником могла быть получена прибыль от сдачи Нежилого помещения в аренду в размере 591 679 000 (Пятьсот девяносто один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч) руб., за счет которых могли быть частично удовлетворены требования кредиторов. Неполученный доход от сдачи имущества в аренду, нанесли должнику убытки в форме упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом результатов указанного расчета размер убытков за период с сентября 2020 по февраль 2022 (за 18 месяцев) с учетом повышенной инфляции в рассматриваемый период составляет 198 625 989, 90 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ссылка конкурсного управляющего на судебный акт по делу А56-67582/2015/сд.29 о возврате в конкурсную массу должника недвижимого имущества не может являться достаточным основанием для взыскания упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом не установлено фактов, который бы свидетельствовали о возникновении упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Домрачева Е.Н.