Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-12438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12438/2019


Дата принятия решения – 21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "АльфаСтрой", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 21 196 руб., убытков в размере 121 452,36 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика– ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.09.2016 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АльфаСтрой", г.Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Компания) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Гермес", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 21 196 руб., убытков в размере 121 452,36 руб.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017г. истцом и ответчиком заключен договор поставки №36/17, согласно пункту 1.1 которого, ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар, который является предметом договора поставки. Наименование, цена, количество, ассортимент товара определяется сторонами в спецификации.

В соответствии с п.1.2 договора, предметом договора поставки могут, являться: ПЭ трубы, их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, сварочное оборудование для ПЭ труб и фасонных изделий

14 мая 2018г. сторонами была подписана спецификация №3 от 14.05.2018г., на общую сумму 4 938 066 руб. по поставке трубы ПЭ 100 280*16,6 sdr PROSAFE питьевая в количестве 1 800 пог.м.

По условиям п.3 спецификации, покупатель оплачивает денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты. Обязательства покупателя по оплате исполнено с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Таким образом, по условиям п.3 спецификации №3 от 14.05.2018г., покупатель оплачивает денежные средства в размере 100% предоплаты.

Согласно п.4 спецификации, заявка формируется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, а также подписания настоящей спецификации. Максимальный срок готовности товара к отгрузке 10 рабочих дней.

До подписания указанной спецификации ответчиком был выставлен счет на оплату №671 от 30.03.2018г. на сумму 4 065 066 руб.

Истец данный счет оплатил в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 18.04.2018г.

29 августа 2018 года ответчик выставил истцу счет №1725 на оплату меньшего количества товара (труба 280*16,6 ПЭ100-RC sdr 17 PROSAFE питьевая в количестве 600 пог.м., доставка Ж/Д контейнером) на сумму 1 646 022 руб.

Истец данный счет также оплатил частично в сумме 868 511 руб., что подтверждается платежным поручением №1068 от 07.09.2018г.

Не получив товар (1800 пог.м.) на сумму 4065 066 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2018г. о возврате денежной суммы в размере 968 511 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 12.12.2018г. (л.д.30).

18 декабря 2018 года ответчик вернул истцу 200 511 руб., что подтверждается информацией по проводке №571 от 18.12.2018г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке трубы не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 5.8 договора поставки №36/17 от 18.12.2017г. предусматривает, что возврат предварительно оплаченных покупателем денежных средств, производится поставщиком в течение 15 банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего письменного требования о возврате.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчиком предусмотренное договором обязательство по возврату суммы частичной предварительной оплаты в полном объеме исполнено не было.

На момент рассмотрения спора ответчиком сумма предварительной оплаты 768 000 руб. истцу возвращена не была и подлежит взысканию с него.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 196 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.04.2018г. по 12.12.2018г.

Как изложено выше денежное обязательство по возврату частичной предварительной оплаты у ответчика в соответствии с п.5.8 договора возникло после получения требования о возврате денежных средств, которое было направлено истцом только 12.12.2018г.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.04.2018г. по 12.12.2018г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика также сумму убытков 121 452,36 руб.

Данное требование истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Как пояснил истец, договор поставки №36/17 от 18.12.2017г. был заключен в целях надлежащего исполнения государственного контракта, заключенного между ООО Компания «АльфаСтрой» и МУП «Горводоканал».

Ввиду длительной задержки поставки товара, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту в отношении МУП «Горводоканал», по которому им был оплачен штраф в размере 121 452,36 руб. (платежное поручение №1428 от 11.12.2018г.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются в совокупности противоправные виновные действия должника, связанные с нарушением условий обязательств, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ввиду не поставки товара ответчиком, он не смог своевременно поставить товар контрагенту по государственному контракту, что привело к необходимости уплаты неустойки.

Между тем, неисполнение самим истцом предусмотренных законом или договором обязательств перед иными лицами – контрагентом по договору, не является основанием для возложения этой ответственности на ответчика.

Тем более, что не получение товара, предусмотренного спецификацией №3 и договором поставки вызвано неисполнением самим истцом предусмотренного договором и спецификацией №3 обязательства по 100% предварительной оплате товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании убытков в размере 121 452,36 руб., является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфастрой» 768 000 руб. и 17890 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А. Н. Мазитов