Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А70-705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-705/2018
г. Тюмень
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.04.2003, место нахождения: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.11.2002, место нахождения: 626150, <...>

о взыскании 1 070 487,39 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зеленый квадрат» (далее – истец, ООО СК «Зеленый квадрат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (далее – ответчик, ООО «Варна-Газойль») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 070 487,39 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках исполнения договора №2807/15 от 28.07.2015 охранных услуг, право требования которых передано по договору цессии от 12.01.2016 №12-01/2016, заключенным между истцом и ФИО3

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ООО «ЧОП «Фаворит» (исполнитель) и ООО «Варна-Газойль» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг №2807/15 от 28.07.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату следующие услуги:

- услуги по охране имущества заказчика на основании заверенных ответчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;

- услуги по обеспечению установленных заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на объекте: производственная база, расположенная по адресу: г. Тобольск, БСИ 1, квартал 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по охране объекта формируется из расчета стоимости одного часа охраны, помноженной на количество часов охраны объекта за расчетный период. Стоимость одного часа охраны объекта одним невооруженным охранником составляет 80 рублей за один час охраны.

Согласно пункту 4.1 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг за расчетный месяц, подписанный со стороны исполнителя в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр акта исполнителю (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления заказчику счета.

Во исполнение условий договора ООО «ЧОП «Фаворит» оказаны услуги по охране объекта на общую сумму 1 034 880 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг №67 от 31.12.2015, №55 от 17.11.2015, №42 от 31.08.2015, №61 от 30.11.2015, №48 от 30.09.2015, №50 от 31.10.2015, №13 от 31.01.2016.

11.01.2016 между ООО «ЧОП «Фаворит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО «Варна-Газойль» (должник), возникшее из договора №2807/15 оказания охранных услуг, заключенного между цедентом и должником 28.07.2015, Задолженность должника перед цедентом по оплате оказанных услуг охраны на момент заключения договора составляет 856 320 рублей.

Впоследствии, 12.01.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО СК «Зеленый квадрат» (цессионарий) заключен договор цессии (Уступки прав требования) №12-01/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору №2807/15 оказания охранных услуг от 28.07.2015 к ООО «Варга-Газойль», приобретенного по договору цессии от 11.01.2016. Сумма долга составляет 856 320 рублей, на основании актов №42 от 31.08.2015, №48 от 30.09.2015, №50 от 31.10.2015, №55 от 17.11.2015, №61 от 30.11.2015, № 67 от 31.12.2015.

19.01.2016 ООО «СК «Зеленый квадрат» уведомило ООО «Варна-Газойль» о состоявшейся уступке права требования.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 между ООО «ЧОП «Фаворит» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к ООО «Варна-Газойль» (должник), возникшее из договора №2807/15 оказания охранных услуг, заключенного между цедентом и должником 28.07.2015, Задолженность должника перед цедентом по оплате оказанных услуг охраны на момент заключения договора составляет 178 560 рублей.

02.02.2016г. между ФИО3 (цедент) и ООО «СК «Зеленый квадрат» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №02-02/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга по договору №2807/15 оказания охранных услуг от 28.07.2015 к ООО «Варга-Газойль», приобретенного по договору цессии от 01.02.2016. Сумма долга составляет 178 560 рублей на основании акта №13 от 31.01.2016.

Кроме того, истец на основании письма ООО «Варна-Газойль» по платежному поручению №239 от 03.04.2017 произвел перечисление денежных средств на счет ООО «Гранит» в счет оплаты задолженности ответчика по договору поставки №2 от 09.09.2014.

30.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договорам цессии №02-02/2016 от 02.02.2016, №12-01/2016 от 12.01.2016, а также с учетом перечисленных по платежному поручению №239 от 03.04.2017 денежных средств, составила 1 070 487,39 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия №342 от 04.10.2017, в которой истец просил оплатить задолженность по договорам цессии, а так же вернуть перечисленные по просьбе ответчика в адрес ООО «Гранит» денежные средства в течение 60 календарных дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в претензии от 04.10.2017, в установленный срок ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор №2807/15 от 28.07.2015 суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг по договору №2807/15 от 28.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

С учетом выше изложенного требование о взыскании 1 034 880 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 607,39 рублей неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела предоставлено письмо от 31.03.2017, в котором ООО «Варна-Газойль» в связи с тяжелым финансовым положением просило перечислить в счет оплаты задолженности в адрес ООО «Гранит» денежные средства в размере 35 607,39 рублей. При этом ООО «Варна-Газойль» обязалось вернуть в срок до 31.05.2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 239 от 03.04.2017.

30.09.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, в котором данная задолженность ответчика перед истцом отражена и последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 35 607, 39 рублей, перечисленных ООО СК «Зеленый квадрат» на расчетный счет ООО «Гранит» по просьбе ответчика, то есть данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 35 607, 9 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зеленый квадрат» 1 034 880 рублей основного долга, 35 607,39 рублей неосновательного обогащения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 705 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.