Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А42-1028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1028/2020
город Мурманск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» (улица Советская, дом 14, квартира 105, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (улица Героев Тумана, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 456 412 руб. 59 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1- по доверенности от 12.06.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик) задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №2-2018 от 11.01.2018 за август-ноябрь 2018 года в сумме 1 456 412 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал в полном объеме.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на содержание и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 2-2018 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, не являющихся частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирных домах, сдать результат выполненных работ Заказчику (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору на период его срока действия составляет 871 193 руб. 68 коп., в том числе содержание - 522 716 руб. 21 коп. и текущий ремонт – 348 477 руб. 47 коп. (пункт 3.1. договора). Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2018 №2, стоимость работ по договору составила 252 136 руб. 80 коп. в месяц, в том числе содержание- 151 281 руб. 80 коп. и текущий ремонт в сумме 100 854 руб. 54 коп.

Договор вступил в силу с 01.01.2018 и действует по 31.05.2018 (пункт 7.1. договора). Дополнительным соглашением действие договора продлено.

Оказав в августе-ноябре 2018 года услуги, выполнив работы, истец в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ, выставил ответчику к оплате счета: от 31.08.2018 №17 на сумму 870 160 руб.21 коп., от 30.09.2018 №23 на сумму 251 746 руб. 80 коп, от 31.10.2018 №26 на сумму 251 981 руб. 80 коп., от 30.11.2018 №34 на сумму 200 071 руб. 92 коп., всего на сумму 1 573 960 руб. 73 коп.

Работы, услуги оплачены частично на сумму 117 548 руб. 14 коп. 11.03.2018 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 3 201 руб. 14 коп.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без возражений.

23.04.2019 ответчику вручена претензия от 23.04.2019 исх. № 35 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 459 613 руб. 73 коп.

.Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не погашена.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела, актами оказания услуг, подписанных без замечаний, актом сверки. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Судом признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принимается, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за услуги, оказанные по Договору, в размере 1 456 412 руб. 59 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 541 от 21.08.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 564 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 269 руб. (30%) за рассмотрение настоящего дела в суде. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 19 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» основной долг в сумме 1 456 412 руб. 59 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 269 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партнер» из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 21.08.2019 №541 государственную пошлину в сумме 19 295 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина