Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А43-20515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20515/2023

г. Нижний Новгород                                                                             05 ноября  2025 года Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 49-521),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 115 244 руб. 88 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  18.10.20243,

от третьего лица: не явился,  

установил:

иск заявлен о взыскании 115 244 руб. 88 коп.

Определением от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3.

Определением от 30.04.2025 производство по делу возобновлено в связи с получением   заключения эксперта.

Определением от 15.05.2025 по правилам ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Исайчевой Н.Е. в связи с уходом в отставку на судью Главинскую А.А.

В судебном заседании 15.10.2025 в порядке ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 13 час. 15 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в полном объеме выполнил требования законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (МКД), ссылался на проведенную третьи лицом - ФИО1 произведенную перепланировку и переустройство в принадлежащей указанному лицу квартире № 52, из которой произошло пролитие, указывает, что авария произошла также вследствие не предоставления доступа к коммуникациям собственником ФИО1, которому 23.12.2021, 28.12.2021 высылались предписания о предоставлении доступа в квартиру, который не был обеспечен, кроме того, протоколом внеочередного общего собрания от 06.05.2022 принято решение о проведении капитального ремонта, в том числе, труб горячего водоснабжения (ГВС), которое по заявлению третьего лица - ФИО1 отменено решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.12.2022, указанные обстоятельства по мнению ответчика повлияли на  невозможность заблаговременного ремонта.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела 29.03.2022 ФИО4 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества квартиры 47А по ул. Белозерская, д. 1 г. Н. Новгорода, о чем выдан полис серии <...>.

            В период действия договора страхования - 16.06.2022 произошел пролив застрахованного имущества.

            Согласно Акту о заливе помещения от 20.06.2022, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, причиной пролива  явилось нарушение целостности (образование свища) на стояке ГВС в технологической нише кухни квартиры № 52, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред.

            На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, истец   выплатил   потерпевшему  страховое возмещение в размере 115 244 руб. 00 коп. по платежному поручению №238473 от 26.07.2022 .

            Полагая, что ущерб произошел по вине действий ответчика, истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт пролития квартиры, являющейся объектом страхования, в результате повреждения которого в связи с наступлением страхового случая причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон связаны с установлением вины ответчика в возникновении пролития застрахованного имущества.

Определением от 22.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пролива и причинения ущерба имущества квартиры №47А д.1 по улице Белозерская д.1?

2) Имеется ли связь с причинением ущерба и не предоставлением доступа в квартиру №52 дома №1 по улице Белозерская, проведенной в ней переустройстве и/или перепланировке?

3) Имеется ли переустройство/перепланировка в квартире №52 дома №1 по улице Белозерская?

Согласно экспертному заключению от 17.04.2025 № 6462/03-3-24, составленному экспертом  ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3:

1) Причиной возникновения пролива квартиры №47А д.1 по улице Белозерская г. Н.Новгорода является нарушение герметичности конструктивного элемента внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно стояка, расположенного в технологической нише на кухне квартиры №52, расположенной над квартирой №47А.

Причиной возникновения повреждений отделки квартиры №47А д.1 по улице Белозерская г. Н.Новгорода является проникновение воды из вышерасположенной квартиры №52 через междуэтажное перекрытие.

2) С технической точки зрения, непредоставление доступа в квартиру 52 для осмотра общедомового имущества — стояка ГВС, могло воспрепятствовать своевременному обнаружению возможных дефектов указанного элемента инженерной системы, которые в последующем могли проявиться в более выраженной форме и вызвать пролив, который в свою очередь привел к возникновению повреждений в нижерасположенной квартире 47А, соответственно связь непредоставления доступа и возникновения пролива и повреждений в квартире 47А могла иметься.

Однако существует вероятность, что при наличии возможности проведения осмотра спорного стояка в даты, указанные в предоставленных предписаниях о предоставлении доступа, дефекты стояка ГВС могли бы быть не обнаружены или отсутствовать, тогда в данном случае связь непредоставления доступа и возникновения пролива и повреждений отсутствует.

В квартире 52, в сравнении с планом, представленным в выписке из ЕГРН от 02.10.2024 на данную квартиру, перепланировка отсутствует, соответственно связь с произошедшим проливом по данному фактору отсутствует.

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии переустройства исследуемой квартиры 52 экспертным путем не представилось возможным, в связи с отсутствием полного объема исходных данных. При этом, с технической точки зрения, прямая связь возможного (недоказанного) переустройства в виде установки умывальника в помещении туалета с произошедшим проливом и возникновением повреждений отделки в квартире 47 А отсутствует.

3) Ответить на вопрос о наличии или отсутствии переустройства исследуемой квартиры №52 экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием полного объема исходных данных. Запрошенные по ходатайству эксперта дополнительные материалы не предоставлены. Имеющийся план в выписке из ЕГРН не позволяет дать ответ на поставленный вопрос, так как выписки, как правило, не подразумевают отражение (содержание) сведений о расположении коммуникаций, а предназначены для отражения состава помещений, планировки, площади помещений. Таким образом, в реестре могла отсутствовать информация об инженерных коммуникациях исследуемой квартиры.

            Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

            Сомнений в правильности данного заключения у суда не возникает.

            При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в   экспертном заключении, оно  является надлежащим доказательством по делу.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома <...> г. Н. Новгорода на момент причинения вреда являлось ООО «Имидж Управление», что последним не оспорено.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Имидж Управление» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив помещения произошел в результате течи стояка, относящейся к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 16 Правил несет ответчик - ООО «Имидж Управление».

Доводы ответчика судом проверены и признаны несостоятельными.

Ответчик указывает на надлежащее со своей стороны содержание спорного МКД, ущерб причинен в результате действий третьего лица – ФИО1, собственника вышерасположенной квартиры, при этом ссылается, в том числе, на протокол о проведении общего собрания от 06.05.2022 №1, которым приняты решения о проведении капитального ремонта труб горячего, холодного водоснабжения (вопросы №№ 4-10),  указывая, что в последующем по заявлению ФИО1 вышеназванные решения признаны недействительными.

Данный довод судом отклоняется, поскольку как  следует из вышеназванного протокола срок начала работ по проведению капитального ремонта труб горячего, холодного водоснабжения -  не позднее 01.08.2022, в то время как пролитие произошло 16.06.2022, следовательно принятие решений (вопросы №№4-10), оформленных протоколом общего собрания от 06.05.2022 № 1, не могло повлиять на факт пролива.

 Таким образом, принятие данного решения не повлияло на предотвращение произошедшего  события.

При этом основанием для принятия решений недействительными послужило отсутствие необходимого кворума собственников помещений, что отражено в решении Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2022 по делу № 2-5084/2022, т.е. принятого ответчиком изначально с существенными нарушениями, в связи с чем, действия ФИО1 по обращению с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников не могло послужить основанием для причинения ущерба. 

Суд также приходит к мнению, что наличие препятствий для доступа к коммуникациям собственника квартиры 52 – ФИО1, на которые ссылается ответчик, не может являться обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение убытков, либо возникновения солидарной ответственности ФИО1, так предписания, на которые  ссылается ответчик, датированы  23.12.2021, 28.12.2021, в то время как пролив произошел в июне 2022 года.

Суд, в том числе, учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.04.2025 № 6462/03-3-24, составленном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно которым эксперт указал, что существует вероятность, что при наличии возможности проведения осмотра спорного стояка в даты, указанные в предоставленных предписаниях о предоставлении доступа, дефекты стояка ГВС могли бы быть не обнаружены или отсутствовать, тогда в данном случае связь непредоставления доступа и возникновения пролива и повреждений отсутствует.

При этом ссылка ответчика на произведенную третьим лицом – ФИО1 перепланировку и переустройство в квартире № 52, не подтверждена экспертным путем, также из ответа на вопрос № 2 экспертного заключения следует, что с технической точки зрения, прямая связь возможного (недоказанного) переустройства в виде установки умывальника в помещении туалета с произошедшим проливом и возникновением повреждений отделки в квартире 47 А отсутствует.

Ответчик не привел доказательств тому, как направленные в адрес собственника квартиры № 52 ФИО1 предписания от 23.12.2021, 28.12.2021 о предоставлении доступа в жилое помещение, мотивированные выполнением собственником декоративной отделки стояка горячего водоснабжения, повлияли на факт причинения ущерба, при этом ссылаясь на данные обстоятельства, у общества имелось достаточно времени для того, чтобы осуществить доступ к участкам системы водоснабжения, требующим ремонта, в том числе в случае необходимости в судебном порядке понудить собственника квартиры 52 устранить имеющиеся препятствия.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком достаточных и необходимых мер по надлежащему содержанию общегодомового имущества, в том числе по проведению планово-предупредительных ремонтов, устранению крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и  принятие дома на управление ответчиком – 2011 год, последним не представлено.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между не предоставлением доступа в квартиру № 52 по предписаниям от 23.12.2021 и 28.12.2021 и причинением ущерба квартире № 47А.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу  о наличии в действиях  ответчика всех элементов состава имущественного проступка, а именно факта наличия убытков, в связи с пролитием в квартире; вина ответчика в возникновении убытков (ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительных ремонтно-отделочных работ составляет 115 244 руб. 88 коп.

Ответчик мотивированных возражений по размеру ущерба не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 115 244 руб. 88 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

            Расходы по  судебной экспертизе и государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

            Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,   в пользу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область   115 244 руб. 88 коп. ущерба,  а также 4 457  руб. 35 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская