Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-19257/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19257/20
03 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-19257/20по исковому заявлению ООО "ИСК" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами информации (тахографы) от 08.05.2019 № 2019.154392 в размере 20 408 998 руб., пени в размере 312 083 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 126 605 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами криптографической защиты информации (тахографы) №2019.154392 от 08.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, истец (ООО «ИСК») обязался поставить и установить ответчику средства контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами криптографической защиты информации (тахографы) ответчик в свою очередь обязался принять результат оказания услуг и оплатить их на условиях вышеуказанного Договора.

В соответствии с п.5.2.1 ответчик должен был производить оплату в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи товара и акта выполненных работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы на сумму 36 007 020,00 (тридцать шесть миллионов семь тысяч двадцать рублей 00 коп.) рублей, о чем подписаны соответствующие акты (копии приложены к исковому заявлению).

Оплата за выполненные работы, указанные выше, не была произведена ответчиком в полном объеме, т.к за выполненные работы истцом перечислена сумма 15 598 022,00 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двадцать два рубля 40 коп.) руб., что подтверждается платежными документами (копии приложены к исковому заявлению).

Таким образом, согласно расчету истца, неоспоренному ответчиком, сумма долга ответчика перед истцом составляет: 36 007 020,00 - 15 598 022,00 = 20 408 998,00 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика получена им 27.02.2020. Данная претензия отправлена курьерской службой (EMS Почта России, номер трека ED098568924RU, отследить отправку и получение можно по адресу https://www.pochta.ru/tracking#ED098568924RU).

На момент подачи искового заявления требования Истца не были удовлетворены (ответ на претензию также не получен), что послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору на оказание услуг на установку средств контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха со средствами информации (тахографы) от 08.05.2019 № 2019.154392 в размере 20 408 998 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка в общем размере - 312 083 руб. 20 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом п. 7.16 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом применения к расчету ставки рефинансирования 4,5%, проверен судом, признан верным.

Ссылка предприятия на отсутствие оснований для расчета санкций, поскольку истцом не выполнены все условия Контракта, а именно отсутствуют доказательства направления истцу полного комплекта документов указанных в пунктах 2.5 и 4.7 Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия Контракта не позволяют установить, в какой срок счета должны были быть выставлены. Счет - это документ, который выдается поставщиком покупателю с предложением заплатить за товары, работы или услуги. Единой, обязательной к применению формы счета на оплату нет. Оценив условия договоров в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что пункты 2.5, 5.2.1 договоров не имеют привязки к факту получения предприятием счета. Исходя из буквального толкования пунктов 2.5 договора основанием оплаты являются не только счета, но и акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, в которых имеется указание на стоимость поставленного товара и стоимость выполненных работ.

Ответчик, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств отсутствия у истца счетов для перечисления денежных средств, а также доказательств осуществления ответчиком в установленный срок предусмотренных Контрактом платежей и невозможности такого перечисления либо передачи истцу (возврат платежей, отказ в их получения).

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ИСК" задолженность в размере 20 408 998 руб., пени в размере 312 083 руб. 20 коп., пени, начисленные на сумму невыплаченного долга, рассчитанные исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 126 605 руб.

Возвратить ООО "ИСК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 522 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2020 № 145.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева