Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А43-16422/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-16422/2025


г. Нижний Новгород                                                                                                                              «17» октября 2025 года


Резолютивная часть от 06.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича (шифр дела 20-302)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 (доверенность)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 32 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-Трейд", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ООО "Кудьминская нефтебаза", ответчик, исполнитель) о взыскании 32 000 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (цистерн).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 31.10.2017 N КНБ 23/17.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 31.10.20217 N КНБ 23/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов, в том числе: услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказанные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Передача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя (далее - получатель). Исполнитель оказывает услуги по временному хранению нефтепродуктов с их обезличиванием.

Хранение нефтепродуктов осуществляется исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н., пос. Кудьма, Кудьминская промышленная зона (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно организовывать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения настоящего обязательства).

В соответствии с пунктом 2.12 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе производить своими силами своевременный возврат порожних цистерн в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до окончания срока его действия, то настоящий договор считается пролонгированным до конца следующего календарного года (пункт 9.1 договора).

ООО "Олимп-Трейд" допустило превышение срока нахождения (использования) цистерн, а именно цистерна N 73982555 прибыла на станцию 09.04.2024, а приемка нефтепродуктов произведена исполнителем лишь 15.04.2024; цистерна N 57001786 прибыла на станцию 09.04.2024, а приемка нефтепродуктов произведена 15.04.2024; цистерна N 57341414 прибыла на станцию 18.01.2025, а приемка нефтепродуктов произведена 21.01.2025.

Приемка на хранение поступивших нефтепродуктов осуществлена на основании подписанных сторонами актов приемки нефтепродуктов по количеству от 25.01.2025 № 300/ЭН282212, от 12.04.2024 № 997/ЭШ588049.

После прибытия цистерн с нефтепродуктами истца для передачи на хранение в адрес ответчика проводилась спустя 14 суток, что привело к простою и связанными с ним убытками.

ОАО "РЖД" выставило ООО "Олимп-Трейд" 32 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения Кудьма. Истец претензией от 27.02.2025 № 2702/25-ДП обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 АПК РФиопределено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств того, что убытки причинены ему в результате незаконного (виновного) действия либо бездействия ответчика.

Учитывая то, что полномочия ответчика, не являющегося собственником порожних вагонов, возникли только после оформления владельцами вагонов перевозочных документов, истец обязан доказать в данном случае, что несвоевременный возврат порожних цистерн возник именно по вине ответчика.

Документов, подтверждающих то обстоятельство, что задержка произошла в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору с истцом, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального содержания условий договора хранения от 31.10.2017 № КНБ 23/17 стороны при заключении договора не согласовали сроки уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования, а также ответственность за их несвоевременную уборку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отклоняя довод истца о нарушение ответчиком сроков, установленных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, суд исходит из того, что услуги, оказываемые ответчиком по договору хранения от 31.10.2017 № КНБ 23/17, прямо не связаны с перевозкой грузов; договор не является договором перевозки, так как перевозчиком по путям общего пользования являются железные дороги, а ответчик не является участником перевозки, собственником железнодорожных вагонов, следовательно, к отношениям сторон договора неприменимы нормы Устава железнодорожного транспорта, регламентирующие правоотношения между перевозчиком, грузоотправителем и грузополучателем. Поскольку заключив договор хранения, стороны по своей воле установили обязательства по договору, ответчик не нарушал обязательства по договору в части сроков уборки вагонов/цистерн с путей необщего пользования. На основании изложенного суд не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 31.10.2017 № КНБ 23/17.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                                                       С.Г. Окутин