Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-33599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"22" января 2019 года Дело № А53-33599/18


Резолютивная часть решения объявлена "22" января 2019 года

Полный текст решения изготовлен "22" января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Целинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 (после перерыва).

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2018



установил:

Администрация Целинского района Ростовской области (далее – истец, админситрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (далее – ответчик, общество, ООО «РостовПроект») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2016 № ф.2016.220100 в размере 1132070,29 руб. и убытков в размере 40365 руб. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на нарушения обязательств по контракту со стороны заказчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.




Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2018 на основании протокола об электронном аукционе от 09.08.2016 № 0158300035916000060 между Администрацией Целинского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ф.2016.220100 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектную документацию на строительство подъезда (с грунтовым покрытием) от автомобильной дороги «п. Целина - с.Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2-1.4 контракта технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом настоящего Контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной продукции для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение №1, далее по тексту - техническое задание), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 857142,82 руб.

В силу п. 2.2 контракта оплата производится согласно Графику оплаты выполненных работ (Приложение №4 к настоящему Контракту) после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности сметной документации в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ/ оказанных услуг.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика производится при условии наличия актов выполненных работ/ оказанных услуг, счета на оплату и счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случае начисления заказчиком неустойки (штрафа, пеней) и выставления требования об уплате, оплата по контракту осуществляется только после уплаты подрядчиком такой неустойки.

Срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается с момента подписания муниципального контракта по 30.11.2016 (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки определяется по формуле: С = СЦБхДП,

где: С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ ДК * 100%

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Уплата пени не освобождает Подрядчика от обязанности выплатить предусмотренный настоящим контрактом штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Уплата пени не освобождает Подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Как указывает истец, подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ. Результаты выполненной работы сданы заказчику по акту № 1 11.07.2018.

Согласно расчету истца, срок нарушения договорных обязательств за период с 01.12.2016 по 10.07.2018 составил 587 календарных дней. Истцом исчислена неустойка, размер которой составил 1132070,29 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на следующее.

ООО «РостовПроект» неоднократно уведомляло Администрацию Целинского района о невозможности приступить к выполнению работ по причине не согласования исходной документации со стороны заказчика и отсутствием необходимой информации (исходных данных), что подтверждается письмами от 08.09.2016г исх. № 688/16, от 12.10.2016 исх. № 714. Заказчику также был извещен о ходе работ по проектированию и имеющихся проблемах, что подтверждается письмами от 14.12.2016 исх. № 778, 09.01.2017 исх. № 1/17, от 26.01.2017 исх. № 6/17.

Так, в письме от 08.09.2016г исх. № 688/16 ответчик запросил у истца информацию, необходимую для отражения в проектной документации, а также технические условия на пересечение проектируемой автомобильной дороги с линией газопровода.

Как пояснил ответчик, к 08.09.2016 им были проведены инженерные изыскания, на участке проектируемой автодороги выявлено нахождение газовых коммуникаций, что повлекло необходимость получения технических условий на пересечение автомобильной дорогой с газопроводами высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34, газопроводом высокого давления 2 категории пэ. D=225 мм на ПК +35.

В письме от 12.10.2016 исх. № 714 ответчик сообщил истцу, что 12.09.2016 в адрес Администрации были переданы материалы для согласования и письмо от 08.09.2016 исх. № 688/16 о запросе информации. На данный момент информации не поступило, в связи с чем, ООО «РостовПроект» не может приступить к разработке проектной документации, в связи с чем уведомляет, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту № ф.2016.220100 от 22.08.2016 могут быть сорваны не по вине ООО «РостовПроект». Данное письмо получено Администрацией 17.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В ответном письме от 12.09.2016 № 360 (направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 18.10.2016) истец (заказчик работ) сообщил ответчику (исполнителю) необходимые для изготовления проектной документации сведения, за исключением сведений относительно технических условий на пересечение проектируемой автомобильной дороги с линией газопровода.

Письмом от 14.12.2016 исх. № 778/16 ООО «РостовПроект» сообщило, что заканчивает разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, археологами закончены изыскания и результаты переданы в Министерство Культуры на утверждение 09.12.2016. Утверждение Министерством культуры археологических изысканий будет произведено в течение 30 дней. Подрядчик также известил заказчика, что дальнейшая работа по разработке сметного раздела проектной документации может быть завершена после утверждение проекта планировки и проекта межевания территории заказчиком работ.

В ответ на требование заказчика об уплате штрафа и неустойки письме от 26.01.2017 №6/17 ответчик сообщил истцу, что работы по контракту выполняются, однако не могут быть завершены ввиду следующего:

отсутствует ответ заказчика на запрос информации в части технических условий в отношении объектов газового хозяйства (письмо подрядчика от 08.09.2016 № 688/16),

заказчиком не выдано задание на разработку проекта планировки и проекта межевания,

заказчиком не согласованы документы: конструктивный поперечный профиль дорожной одежды, план дороги, транспортная схема доставки щебня и песка, ситуационный план,

17.01.2017 в ходе совещания с главой Михайловского сельского поселения были выявлены разногласия по местоположения автомобильной дороги,

необходимо время для получения согласования Министерства культуры РО об отсутствии памятников культуры.

В письме от 03.02.2017 ответчик самостоятельно запросил технические условия на пересечение автодороги газопроводами высокого давления у ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде.

Содействуя ответчику, истец также направил аналогичный запрос от 06.02.2017 № 63 в адрес ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде.

В ответном письме от 14.02.2017, адресованном Главе Админситрации Цимлянского района, ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде сообщило о принадлежности газораспределяющей организации газопровода высокого давления 2 категории пэ. D=225 мм на ПК +35, предложив заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных реконструкцией объекта газораспределения.

В ответном письме от 14.02.2017, адресованном ООО «РостовПроект», ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде сообщило, что газопровод высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34 находится на балансе ГБУ РО «Ростоблгазификация».

На запрос подрядчика в ГБУ РО «Ростоблгазификация» о выдаче технических условий на пересечение проектируемой автодороги газопроводом высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34(письмо от 17.02.2017), последнее сообщило, что определение балансовой принадлежности и собственника объекта невозможно и указало, что учреждение не является газораспределительной организацией и не может выдать технические условия (ответ от 06.03.2017 № 168).

На повторный запрос подрядчика в ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде об уточнении собственника объекта — газопровода высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34 и выдаче технических условий (письмо от 13.03.2017 № 156/17), газораспределительная организация повторно указала, что объект находится на балансе ГБУ РО «Ростоблгазификация» , а технические условия могут быть выданы по запросу собственника объекта (ответ от 31.03.2017).

Письмом от 13.03.2017 исх. 149/17 ответчик уведомил истца о вынужденном приостановлении работ, в связи с тем, что заказчик не передал исходные данные о наличии на проектируемом линейном объекте двух веток газопровода высокого давления, в получении технических условий в отношении которых истец испытывает затруднения.

После извещения истца о приостановлении работ ответчик продолжил переписку с организациями газового хозяйства относительно выдачи технических условий.

В ответе на запрос подрядчика ГБУ РО «Ростоблгазификация» в письме от 05.04.2017 № 254 сообщило, что для уточнения возможности выдачи технических условий необходимо проектное решение на пересечение проектируемой автодороги газопроводом высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34.

Как пояснил ответчик, без технических условий невозможно разработать проектное решение, ввиду чего подрядчик вынужден был повторно обратиться с запросами в ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде (письмо от 05.04.2017 № 250/17) и ГБУ РО «Ростоблгазификация» (письмо от 05.04.2017 № 251/17), разъясняя необходимость получения им технических условий для проектирования автодороги.

Письмом от 05.07.2017 № 379/17 ответчик запросил согласия ГБУ РО «Ростоблгазификация» на получение им технических условий в ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде, поскольку технические условия выдаются лишь собственнику объекта.

В ответном письме от 14.06.2017 № 414 ГБУ РО «Ростоблгазификация» предложило ответчику рассмотреть вопрос согласования документации с министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

На запрос ответчика от 15.06.2017 № 391/ 17 в министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о содействии в получении технических условий, последнее переадресовало запрос подрядчика в министерство промышленности и энергетики Ростовской области (письмо от 04.07.2017 № 19.5.2/1948).

Министерство промышленности и энергетики Ростовской области в письме от 07.08.2017 № 29.2/2250 сообщило ответчику, что для решения вопроса о согласовании выдачи технических условий необходимо обращаться в ГБУ РО «Ростоблгазификация».

Как пояснил ответчик, на его повторные запросы от 08.07.2017 №453/17 в адрес ГБУ РО «Ростоблгазификация» и от 30.08.2017 № 463/17 в адрес ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» в г. Зернограде им 01.09.2017 были получены технические условия:

№ 00-27-00000000000345 (утверждены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 07.04.2017),

№ 00-27-00000000000451 (утверждены ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 26.07.2017).

В технических условиях отмечено, что данные документы оформлены по заявке заказчика работ – администрации Целинского района.

29.05.2017 между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и Администрацией Целинского района подписано соглашение о компенсации убытков, вызванных перевооружением объекта газораспределения, по условиям которого данное соглашение заключено ввиду необходимости технического перевооружения подземного межпоселкового газопровода высокого давления 2 категории от х. Владикарс до с. Плодородное инвентарный № 15-70243, в связи с попаданием газораспределительных сетей в зону строительства.

Кроме того, ответчиком указано, что помимо препятствий в получении технических условий для проектирования, задержка в завершении работ была обусловлена следующими обстоятельствами.

Для цели проектирования автодороги им были приняты на себя обязательства по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории.

Спорный контракт заключен 22.08.2016.

В силу п. 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), иными исходными данными и техническими условиями, в объеме и срок и, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу п. 3.3 технического задания к контракту (приложение №1), необходимо при подготовке проектной документации выполнить проект планировки территории и проект межевания земельного участка.

Задание на разработку проекта планировки и проекта межевания территории утверждено заказчиком работ распоряжением от 31.08.2016 № 625.

Получив все исходные данные и разработав проект планировки и межевания, истец направил проект планировки и межевания в адрес заказчика работ письмом от 07.11.2017 по электронной почте заказчика – arx271@mail.ru.

Проект планировки и проект межевания, которые подрядчик обязался подготовить для целей проектирования автодороги, был согласован администраций Целинского района лишь в марте 2018 года, что подтверждается постановлением Админситрации Целинского района от 27.03.2018 № 262 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения подъезда (с грунтовым покрытием) от автомобильной дороги «п. Целина - с.Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс".

Ответчик ссылается на то, что без получения исходных данных и утвержденного истцом проекта планировки и межевания территории ООО «РостовПроект» не могло передать проектную документацию на экспертизу и завершить выполнение работ по контракту.

Изложенные обстоятельства являются предметом рассмотрения суда при разрешении спора по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2016 № ф.2016.220100 в размере 1132070,29 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 40365 руб.

Требования мотивированы следующим.

По итогам мониторинга деятельности Администрации Целинского района со стороны Минтранса РО выявлено нарушение сроков выполнения работ по объекту «Разработка проектной документации на строительство подъезда (с грунтовым покрытием) от автомобильной дороги «п. Целина - с. Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс» в рамках Соглашения от 12.04.2017 № 85-И.

Объем средств, подлежащих возврату из местного бюджета в областной бюджет за нарушение пунктов 15 и 18 Положения о порядке расходования субсидий для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 834 «О порядке расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета местным бюджетам» составляет 40 365 рублей.

Письмом Министерства транспорта Ростовской области от 23.07.2018 № 15.2/961 Администрации Целинского района было указано на необходимость возврата указанных средств в областной бюджет.

Платежным поручением от 13.09.2018 № 417258 Администрация Целинского района перечислила в доход бюджета Ростовской области денежные средства в сумме 40365 рублей.

Сославшись на изложенное истец указал, что Администрации причинен материальный ущерб в размере 40365 руб., что произошло, по мнению истца, в результате виновных действий ответчика.

Письмом от 19.07.2018 в адрес ответчика направлено требование исх. № 101/1837 об уплате неустойки.

Письмом от 21.09.2018 в адрес ответчика направлено требование исх. № 101/2504 о возмещении ущерба.

Ответчик отказался от уплаты штрафных санкций и возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Целинского района Ростовской области в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в соответствии со статьей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). С учетом положений статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 22.08.2016 № ф.2016.220100 в размере 1132070,29 руб. за период с 01.12.2016 по 10.07.2018 (587 дней).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец на основании п. 7.5. контракта предъявил к взысканию неустойку, рассчитав ее по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в согласованный сторонами срок (30.11.2016 — пункт 5.1 спорного контракта) подтверждён материалами дела и последним не оспаривается. В полном объеме работы по спорному контракту были переданы ответчиком истцу по акту от 11.07.2018 № 1, то есть с просрочкой продолжительностью в 588 дней.

При наличии оснований применения к подрядчику ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период (с 01.12.2016 по 10.07.2018), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Защищаясь против исковых требований, ответчик ссылается на невозможность завершения работ по контракту ввиду неполучения от истца исходных данных в полном объеме (технических условий на пересечение проектируемой автодороги объектами газового хозяйства) и утверждение истцом (заказчиком работ) планировочной документации территории в марте 2018 года, спустя значительное время после получения такой документации от ответчика и истечения отведенного подрядчику срока на производство работ.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие-то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Таким образом, корреспондирующая обязанность заказчика состоит в необходимости оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на и на условиях, предусмотренных в договоре.

При заключении спорного контракта ответчик принял на себя обязательства в том числе:

разработать проектную документацию на строительство подъезда с грунтовым покрытием от автомобильной дороги «п. Целина - с. Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс» на основании исходных данных обозначенных в п. 2 технического задания,

выполнить сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования (п.п. 3.1 технического задания),

разработать градостроительную планировочную документацию – проект планировки и проект межевания (п. 3.3. технического задания), без которых невозможно проектирование такого линейного объекта, как автодорога.

В свою очередь, ответчик обязался оказывать истцу, как подрядчику, содействие в выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе, в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования (п. 3.4.2 спорного контракта), что согласуется с вышеприведенными нормами гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного контракта ответчиком выявлено прохождение по территории проектируемого подъезда от автодороги газораспределительных сетей, что влечет необходимость получения технических условий на пересечение а автомобильной дорогой с газопроводами высокого давления 1 категории с.т. D=219 мм на ПК+34, газопроводом высокого давления 2 категории пэ. D=225 мм на ПК +35.

В техническом задании к контракту (приложение № 1 к контракту) не упоминается наличие на участке, отведенном для проектирования, объектов газового хозяйства и предусматривается возложение обязанности по сбору дополнительных исходных данных на подрядчика (п. 3.1 технического задания).

Из представленной переписки сторон следует, что начиная с 08.09.2016 (письмо ответчика от 08.09.2016 № 688) и по 30.08.2017 (письмо ответчика от 30.08.2017 № 463/17)

ответчик (подрядчик) обращался в адрес истца, как заказчика работ, и в уполномоченные органы с запросами о получении технических условий, необходимых для проектирования автомобильной дороги.

Не получив положительных ответов и согласия на выдачу технических условий от уполномоченных организаций и органов, в письме от 13.03.2017 исх. 149/17 ответчик уведомил истца о вынужденном приостановлении работ в связи с тем, что заказчик не передал исходные данные о наличии на проектируемом линейном объекте двух веток газопровода высокого давления, принадлежащих разным организациям газового хозяйства.

Такие технические условия были оформлены уполномоченными органами 07.04.2017 и 26.07.2017.

Как видно из технических условий № 00-27-00000000000345, утвержденных ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 07.04.2017, и технических условий № 00-27-00000000000451, утвержденных ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 26.07.2017, основанием для их выдачи данных документов послужили обращения администрации Целинского района (дата не указана) (л.д. 19) и заявление администрации Целинского района от 25.07.2017 (л.д. 20).

Однако ни заказчиком работ, ни органами, уполномоченными оформлять технические условия, необходимая документация ответчику не передана по мотиву необходимости обращения за данными документами уполномоченного собственника газовых сетей.

Из писем и запросов ответчика, направлявшихся им в период с 07.04.2017 по 30.08.2017 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ГБУ РО «Рособлгазификация» и ответов данных организаций следует, что, несмотря на оформление технических условий 07.04.2017 и 25.07.2017 по заявке администрации, как заказчика работ, вплоть до 30.08.2017 ответчику направлялись отказы в выдаче документов, необходимых для выполнения проектных работ.

Как пояснил ответчик, технические условия им были получены лишь 01.09.2017, затруднившись указать источник их получения.

Таким образом, ответчик не располагал исходными данными – техническими условиями и не мог завершить выполнение проектной части работ в период с 08.09.2016 (извещение заказчика письмом № 688/16 об отсутствии в полном объеме исходных данных – технических условий) до 01.09.2017 (получение технических условий). Истцом, как заказчиком работ, не было оказано ответчику содействие в получении исходных данных, что повлияло на срок исполнения обязательств по спорному контракту.

Ответчик также ссылается на затягивание истцом срока согласования проекта планировки и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории, к которой на основании статьи 41 указанного Кодекса отнесены проект планировки территории и проект межевания территории.

Как указано выше, при заключении спорного контракта обязанность по разработке проекта планировки и проекта межевания возложена на ответчика.

Разработанная ответчиком документация пор планировке территории получена истцом 07.11.2017 ( в виде оформленного проекта правового акта), однако утверждена им лишь в марте 2018 года - постановлением от 27.03.2018 № 262 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории размещения подъезда (с грунтовым покрытием) от автомобильной дороги «п. Целина - с.Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс» (л.д. 23-35).

Таким образом, в период с 07.11.2017 по 27.03.2018 ответчик, как подрядчик по спорному контракту, не мог завершить выполнение спорных работ и передать истцу проектную документацию в отношении объекта - строительство подъезда (с грунтовым покрытием) от автомобильной дороги «п. Целина - с.Ольшанка - х. ФИО5 - х. Донской» к х. Владикарс, получившую положительное заключение уполномоченных органов. В указанный период просрочка выполнения работ по спорному контракту была обусловлена просрочкой кредитора (заказчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общий период производства работ согласован в п. 5.1 контракта и составляет 101 день (с 22.08.2016 по 30.11.2016).

Как указано выше, работы приняты по акту №1 от 11.07.2018.

Период просрочки составляет 588 дней – период с 01.12.2016 по 11.07.2018 (истцом заявлен период с 01.12.2016 по 10.07.2018 – 587 дней).

Как указано выше, в течение 358, дней в период с 09.09.2016 (дата направлении ответчиком письма о содействии в сборе исходных данных) по 01.09.2017 (дата получения технических условий на пересечение автодороги газопроводами высокого давления) работы не могли выполняться истцом ввиду отсутствия необходимых исходных данных о содействии получении которых запрошена помощь у заказчика работ.

Проект планировки и проект межевания представлен заказчику 07.11.2017 и утвержден последним 27.03.2018 (спустя 141 день), в течение указанного периода работы не могли быть завершены ответчиком ввиду несовершения истцом необходимых действий по утверждению планировочной градостроительной документации.

Таким образом, в период с 09.09.2016 по 01.09.2017 (358 дней) и с 07.11.2017 по 27.03.2018 (141 день) работы по контракту не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от ответчика.

Соответственно, с учетом разъяснений данных в п. 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сроки исполнения обязательств контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, то есть, на 499 дней (141+358), начиная с 01.12.2016 по 13.04.2018.

С момента заключения контракта (22.08.2016) и до направления ответчиком в адрес истца письма от 08.09.2016 № 668 о содействии в получении необходимых ответчику исходных данных истекло 18 дней, из отведенных 101 дней для выполнения работ по контракту.

Следовательно, начиная с 14.04.2018 ответчик располагал 83 днями для завершения выполнения спорных работ, то есть работы подлежали выполнению не позднее 05.07.2018

Работы фактически завершены 11.07.2018.

Истцом период взыскания ограничен 10.07.2018.

Просрочка за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 составила 5 дней.

По расчету суда, произведенному с учетом условий контракта (п. 7.5), неустойка составила 3321,42 руб.

Коэффициент К составляет: 5 (дней просрочки) / 101 (дни исполнения

контракта) х 100% = 4,9% = 0,01 (при К больше менее 50% коэффициент принимается равным 0,03;

Размер ставки С составляет: 7,75% (размер ставки рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения решения) х 0,01 х 5 (дни просрочки) = 0,003875;

П= 857142,82 руб. х 0,003875 = 3321,42 руб.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 3321,42 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о несправедливости условий контракта в части заявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены истцом и приняты ответчиком, принявшим участие в тогах и признанным победителем. При этом, в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне ответчика не имелось возможности внести замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия спорного контракта о неустойке, является обременительным для исполнителя, поскольку значительно превышает ставку законной неустойки, установленной для неисправного заказчика (в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы).

Условия контракта о неустойке также не могут быть оценены как справедливые, поскольку ставка неустойки по спорному контракту для неисправного заказчика составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2 контракта), тогда как исполнитель обязан оплатить неустойку в большем размере, рассчитанную по формуле, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (п. 7.5 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемой с общества неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1107,14 руб.

Расчет неустойки за период определенный судом период за период с 06.07.2018 по 10.07.2018 (с учетом даты начисления неустойки, определенной истцом) произведен судом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства. Согласно Информация Банка России на день вынесения решения ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 7,75% (расчет: 857142,82х7,75%/100/300х5дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1107,14 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 40365 руб.

Как указано выше, требование мотивировано тем, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства в части выполнения работ по контракту в согласованный срок, что повлекло послесловия в виде убытков на стороне истца.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Бремя доказывания в деле искового производства лежит на сторонах.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатации, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, обязательства по спорному контракту не были выполнены в согласованный сторонами срок (до 30.11.2016) ввиду несовершения истцом необходимого комплекса действий, предусмотренных законом и контрактом, по содействию подрядчику в получении исходных данных и своевременному согласованию исходной документации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для возложения для привлечения ООО «РостовПроект» к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1132070,29 руб. и убытков в размере 40365 руб. (уточненные требования) (государственная пошлина составляет 24724 руб.).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования о взыскании неустойки, с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворены частично (на 0,09%), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 22 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации Целинского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1107,14 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова