Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А43-3679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3679/2023

г. Нижний Новгород 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 48-100)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 13 737,52 руб. неустойки за период с 21.09.2022 по 31.10.2022, начисленной в соответствии с п. 6.4 муниципального контракта №6 от 02.08.2022, 4 999 руб. штрафа, начисленного в соответствии п. 6.5.1 муниципального контракта №6 от 02.08.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от взыскания 236 513,97 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.5.2 муниципального контракта №6 от 02.08.2022; поддержал уточненные требования.

В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскания с ответчика 236 513,97 руб. штрафа подлежит прекращению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в мотивированном отзыве исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу заказчику следующих результатов работ: выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов на территории Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, расположенных по адресу: окрестности с. Горные Березники; п.Нижегородец в 600м от пересечения ул.Северная и Южная; справа от автодороги Суроватиха - Кажлейка; вдоль дороги, ведущей в д.Большое Сескино; на окраине с.Малое Сескино; справа автодороги Д-Константиново-Малая Пица; с.Богоявление (у кладбища); с. Муравьиха, в 400м и западнее ул.Свободы, ферма; д.Хмелевая Поляна, в 800м. юго-восточнее села; с.Новое, а заказчик принимает и оплачивает работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок начало выполнения работ - с момента подписания контракта по 20.09.2022 включительно.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 2 365 139,66 руб. и включает НДС (20 %) в размере 394 189,94 руб. (пункт 5.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (пункт 6.5.1 контракта).

Поскольку в нарушение условий контракта работы ответчиком не выполнены, истцом принято решение от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 01.11.2022.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх-120-549932/22 от 17.11.2022 об уплате неустойки в размере 255 585,55 руб. Данное требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2022 по 31.10.2022 составил 13 737,52 руб., размер штрафа - 4 999 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ по контракту подтверждается материалами дела, требование о взыскании 13 737,52 руб. неустойки является обоснованным.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части размера начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, либо добровольной оплаты штрафа по требованию №120-549932/22 от 17.11.2022 ответчиком не представлено, требование о взыскании 4 999 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

При этом заявление ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Довод ответчика об обращении истцом взыскания неустойки на представленную банковскую гарантию подлежит отклонению. Истец представил отказ АО КБ "Модульбанк" (исх. №17571/13 от 03.11.2022) в удовлетворении требований о выплате денежных средств в размере 118 256,98 руб. в соответствии с п.1 ст. 376 ГК РФ.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части штрафа 236 513,97 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 737,52 руб. пени, 4 999 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова