Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-28728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28728/18
28 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28728/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН 6162042118 ОГРН 1046162008375)

к товариществу собственников жилья "ФИО2,70/2" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСЖ "ФИО2,68"

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2016;

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Закруткина,70/2" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.07.2006 № 3 в размере 1 154 193 рублей 15 копеек, неустойки в размере 51 908 рублей 66 копеек, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ФИО2,68".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 592 870 рублей 24 копейки задолженности, 51 417 рублей 56 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с документальным обоснованием.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2019г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 13 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 274 318 рублей 91 копейку задолженности, 50 918 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по договору составляет 275 274 рубля 27 копеек. Возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 года, между ООО «Элита-Сервис» ИНН <***> и ТСЖ «ФИО2, 70/2» заключен договор энергоснабжения № 3, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу и на условиях настоящего договора^ а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ТСЖ «ФИО2, 70/2» обязано оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 года.

В соответствии с п. 5.2. Договора, расчетным периодом за поставленную Абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится Абонентом в течении расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки:

-до 20 числа расчетного месяца 25 % договорного объема теплопотребленния (1-й платеж);

До 10 числа следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет согласно выставленного счета (2-й платеж).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию за период с октября 2017 по июнь 2018 года, на сумму 1 647 274 рубля 63 копейки, которая ответчиком в указанные договором сроки не оплачена. В результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 10.07.2006 № 3 в размере 1 352 264 рубля 15 копеек, неустойки в размере 51 908 рублей 66 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 274 318 рублей 91 копейки задолженности за период с октября 2017 по июнь 2018 года, 50 918 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате электроэнергии, бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 274 318 рублей 91 копейки задолженности за период с октября 2017 по июнь 2018 года.

ООО «Элита-Сервис» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 17.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал факт полной оплаты поставленной электроэнергии в срок, истец обоснованно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 50 918 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит судом удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма законная неустойки за спорный период меньше суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы ответственности у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 №20/07-18, платежное поручение № 371 от 24.07.2018 на сумму 60 000 рублей.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Принимая во внимание, что истец ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, а также с учетом оцененной на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера оказанных в рамках этого договора услуг, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств дела, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и возражений истца относительно чрезмерности расходов, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 60 000 рублей неразумными.

При указанных обстоятельствах, разумным пределом возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции судом признано 40 000 рублей. При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО2,70/2" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) - 274 318 рублей 91 копейку задолженности, 50 918 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 25 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 475 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 434 от 04.09.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко