Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А55-17984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А55-17984/2022


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к 1)Общество с ограниченной ответственностью "Город Самара"

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Проказан»,

третье лицо ФИО2

о взыскании 150 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчиков – не участвовал , извещен

от третьего лица – не участвовал , извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД САМАРА", Общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАЗАН» (далее – ответчики) компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 руб.

Ответчик – ООО "ГОРОД САМАРА" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком в части предъявления требований к порталу progorodnsk.ru и группе в социальной сети «ВКонтакте», поскольку не имеет какого-либо отношения к указанному порталу, не имеет статуса СМИ. Считает, что надлежащим ответчиком в части предъявления требований к порталу progorodnsk.ru является ООО «Проказан» в связи с тем, что является администратором доменного имени progorodnsk.ru и владельцем СМИ.

Ответчик – ООО «Проказан» в своем отзыве подтвердил, что несет ответственность за распространение информации, поскольку разместило фотографию истца на портале progorodnsk.ru. После получения письма от ООО «Город Самара» материалы были удалены. Ответственность за размещение материалов в социальной сети «ВКонтакте» несет физическое лицо, которое является владельцем указанной группы на момент размещения фотографии. Кроме того, заявил ходатайство о передаче дело в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования к ответчику ООО «Проказан» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчику ООО «Город Самара» следует отказать, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела автором спорного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 июля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34-2021-3-218, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, использованному, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 25 января 2020 года в 10 часов 02 минуты 17 секунд.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Как следует из п.1 ст.1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения , приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Между истцом и ФИО2 заключен договор №ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление. Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении, и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора), направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора), обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут на странице социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https ://vk.com/progorodnsk?w=wall-121865642 67897, в группе с названием «Про Город | Новости Новокуйбышевска» (https://vk.com/skacadem'), была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение «Лаборатория», что подтверждается скриншотами страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-172378087 457239579.

Истец ссылается на то, что ответчик указал источник цитирования «Администрация Самары» в виде гиперссылки, при нажатии кнопкой мыши на гиперссылку, осуществляется переход на страницу социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенную по адресу https://vk.com/progorodnsk?w=wall-74315431_19075, в группе с названием «Администрация Самары», однако фотографическое произведение «Лаборатория» на данной странице не обнаружено.

Кроме того, из материалов 03 марта 2021 года в 17 часов 18 минут на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу: https://progorodnsk.ru/news/view/234150/, была размещена информация с названием «Появилась информация о заболевших коронавирусом в Новокуйбышевске за минувшие сутки», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/. В данной информации было использовано фотографическое произведение «Лаборатория».

При использовании вышеуказанного фотографического произведения ответчиком на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/progorodnsk?w:=wall-121865642_67897, а также на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/, было нарушено исключительное право правообладателя, а именно: ответчиком незаконно была осуществлена переработка фотографического произведения при использовании произведения на странице сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/news/view/234150/ (создано производное произведение путем обрезки произведения по краям) и незаконно доведено фотографическое произведение до всеобщего сведения два раза.

В соответствии с п.2 ст.1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права:

1) исключительное право на произведение;

2) право авторства;

3) право автора на имя;

4) право на неприкосновенность произведения;

5) право на обнародование произведения.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Незаконное использование произведение каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав.

Поскольку к правообладателю фотографического произведения никто не обращался за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения фотографического произведения не обращался, ответчик, при использовании данного фотографического произведения на указанных выше сайтах, было нарушено исключительное право правообладателя.

Истец указывает на то, что владельцем сайта с доменным именем progorodnsk.ru является общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД САМАРА», в подтверждение чего ссылается на страницу сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени progorodnsk.ru, скриншоты страницы сайта с доменным именем progorodnsk.ru, расположенной по адресу https://progorodnsk.ru/pricensk, согласно которым, на сайте с доменным именем progorodnsk.ru содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование средства массовой информации, владеющего данным сайтом (Сетевое издание «PROGORODSAMARA (ПРОГОРОДСАМАРА)»), данные о свидетельстве государственной регистрации данного СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также об учредителе данного СМИ, которым является ответчик.

Кроме того, истец ссылается на то, что на сайте с доменным именем progorodnsk.ru размещена ссылка на социальную сеть на-социальную сеть «Вконтакте», в виде гиперссылки, при нажатии левой кнопки по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Про Город | Новости. Новокуйбышевска», расположенную по адресу: https://vk.com/progorodnsk. Таким образом, как считает истец, ответчик является также администратором и владельцем группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/progorodnsk. Также истец указывает на то, что на странице группы в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Про Город | Новости Новокуйбышевска» содержится информация об администраторе, которым является ответчик, а именно: ссылка на официальный сайт, владельцем которого является ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «ГОРОД САМАРА» ссылается на то, что не имеет какого-либо отношения к порталу progorodnsk.ru - не является ни его владельцем, ни учредителем как СМИ указанная информация не размещена внизу страницы портала progorodnsk.ru. На момент нарушения портал progorodnsk.ru не являлся сетевым изданием поскольку не имел регистрации в качестве СМИ. ООО «Город Самара» в данный момент не является учредителем портала progorodnsk.ru в соответствии с данными Роскомнадзора. Портал progorodsamara.ru и соответственно ООО «Город Самара» как учредитель СМИ указанного портала не имеет какого - либо отношения к настоящему спору поскольку на указанном портале фотографии не распространялись (сам истец указывает, что фото размещены на портале progorodnsk.ru). ООО «Проказан» является администратором доменного имени progorodnsk.ru и владельцем СМИ с момента его регистрации - с 31.03.2022, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, а использование ресурсов сайта, на котором были нарушены права истца, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени. Кроме того, ООО «Город Самара» является ненадлежащим ответчиком в части предъявления требований к порталу progorodnsk.ru, поскольку не имеет какого-либо отношения к указанному порталу, не имеет статуса СМИ. Ответчик указывает на то, что довод истца о том, что если ООО «Город Самара» принадлежит интернет портал progorodnsk.ru, то ему же принадлежит и социальная группа «ВКонтакте» не может быть принят во внимание поскольку интернет портал progorodnsk.ru ООО «Город Самара» не принадлежит, а принадлежит ООО «Проказан» и факт принадлежности лицу сайта не означает, что и группа в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ему же.

Ответчик - ООО «Проказан» в своем отзыве подтвердил, что является администратором доменного имени progorodnsk.ru и владельцем СМИ, то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом. Ответчик подтвердил, что спорный материал в действительности был размещен на портале progorodnsk.ru, принадлежащему ООО «Проказан». Ответственность за распространение информации несет ООО «Проказан» поскольку ООО «Проказан» разместило фотографию истца на портале progorodnsk.ru. После получения письма от ООО «Город Самара» материалы были удалены. Ответчик ссылается на то, что владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» «Про Город Новости Новокуйбышевска» является ООО «Проказан» в лице своего сотрудника. Ответчик считает, что именно физическое лицо являлась владельцем указанной группы на момент размещения фотографии истца, в связи с чем ответственность за размещение материалов несет физическое лицо и является надлежащим ответчиком.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что фиксация нарушений была произведена 24 ноября 2021 года, также в день фиксации нарушений была зафиксирована организация являющееся администратором доменного имени progorodnsk.ru, а именно ответчик - ООО «Город Самара». Кроме того, между сотрудником и организации, существуют правовые отношения, которые можно квалифицировать как трудовые, третье лицо не может переложить вину на своего сотрудника.

Ответчик - ООО «Проказан» заявил ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд установил, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела , связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел , рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Истцом и ответчиками по настоящему делу являются юридические лица, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с п. 15 статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

В соответствии с «Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ» (далее – Правила) (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81) администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Ответчик - ООО «Проказан» подтвердил факт того, что является администратором доменного имени progorodnsk.ru и признал ответственность за распространение спорной информации.

При этом, суд отклоняет довод ООО «Проказан» о том, что ответственность за размещение спорной информации в группе в социальной сети «ВКонтакте» несет его сотрудник, поскольку, как подтверждает сам ответчик, владельцем группы в социальной сети «ВКонтакте» «Про Город Новости Новокуйбышевска» является ООО «Проказан».

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации с ООО «Город Самара» у суда не имеется, поскольку спорные нарушения допущены ООО «Проказан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за допущенное нарушение в размере 150 000 руб.

ООО «Прокзан» заявил о снижении заявленного размера компенсации.

В обоснование размера компенсации, истец ссылается на цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) и составляет 25000 рублей, что подтверждается договором Л-11062020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 11 июня 2020 года, договором №Л-220720 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22 июля 2020 года, договором №Л-26112020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 26 ноября 2020 года, заключенными между ООО «Восьмая заповедь» (лицензиаром) и лицензиатами, согласно которым лицензиар передал Лицензиатам право использования произведения (фотографического произведения «Лаборатория»), автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является лицензиат (пункт 2.1. договоров).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения .

Заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего: факт нарушения исключительных прав выявлен истцом, наличие вины в совершенном правонарушении доказано.

Ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ), выраженное в размещении спорных фотоматериалов, который в прямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки спорных фотоматериалов на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, а также не доказано, что правонарушение не носило грубый характер, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ № 28-П от 13.12.2016.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО «Прокзан» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований к ООО «Город Самара» следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика - ООО «Прокзан».







Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проказан» (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН <***> ) 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав , а также 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина