Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-13711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 годаДело № А65-13711/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электромонтаж", Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 485 081 рубля 64 копеек

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.03.2017)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" о взыскании 485 081 рубля 64 копеек, из которых 172 643 рубля 98 копеек – основной долг по договору № 2 от 17.03.2015г., 300 000 рублей – основной долг по договору № 4 от 10.06.2015г., 12 437 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан, назначенное на 14.07.2017, представители ответчика не явились.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик извещался по адресу его места нахождения. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика - <...>, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, после двукратного почтового извещения адресата. При этом орган связи действовал в точном соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, которым были введены в действие Особые условия приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, суд признал извещение ответчика надлежащим для целей части 4 статьи 121 и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило рассмотреть дело в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 того же кодекса.

В определении суда от 14.06.2017 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства 14.07.2017 в 12 час.45 мин. в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку возражений против такого перехода от сторон не поступило, а представленные в материалы дела доказательства явились достаточными для рассмотрения спора по существу, суд завершил предварительное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между сторонами настоящего судебного спора был заключен договор № 2, на условиях которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства выполнить электромонтажные и электроизмерительные работы на объекте: «9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей, г. Зеленодольск, РТ».

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 4 492 000 рублей, которые подлежали оплате в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости, составленным по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

10.06.2015 стороны заключили договор № 4 на выполнение истцом по заданию ответчика работ по монтажу слаботочных сетей на том же строительном объекте. Цена работ была согласована сторонами в размере 600 000 рублей, которые должны были быть оплачены в том же порядке, что и по договору № 2 от 17.03.2015.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам обязательства, произвел соответствующие работы и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2017, №1 от 18.01.2017 и справки к ним по форме КС-3.

Оплата работ со стороны заказчика в нарушение условий заключенных договоров была произведена не в полном объеме. Так, сумма непогашенной задолженности по договору № 2 от 15.03.2017 составила 172 643 рубля 98 копеек, а по договору №4 от 10.06.2015 – 300 000 рублей, которые и были предъявлены к взысканию в рамках данного дела.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора был истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 27.03.2017, адресованной ответчику, и почтовым уведомлением о ее вручении адресату.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров подряда, в соответствии с условиями которых одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в полном объеме.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договорам подряда следует удовлетворить.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенного долга за период просрочки в оплате с 07.02.2017 по 15.05.2017, исходя из действовавших ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки в оплате.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенных сторонами договоров и положениям действующего законодательства, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности за выполненные работы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, заявленный иск следует удовлетворить полностью.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в размере 13 702 рубля подлежат возмещению за счет ответчика на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск, истец также просил отнести на ответчика свои судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела. В подтверждение несения таких расходов истец представил в материалы дела заключенный с ООО «Грин-Лайн» договор № 1-35 на оказание юридических услуг от 01.03.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №54 от 01.03.2017 о внесении генеральным директором ООО «Гарант-Эленктромонтаж» в кассу ООО «Грин-Лайн» 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объем представительских услуг по договору от 01.03.2017 включал представительство интересов истца в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов был выполнен объем услуг, меньший чем это предусмотрено условиями договора, суд полагает возможным произвести возмещение лишь части понесенных истцом расходов, соответствующей объему представительских услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд считает, что сумма 20 000 рублей соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг, а также отвечает признаку разумности судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

В возмещении за счет ответчика остальной части понесенных истцом судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти", Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Электромонтаж", Республика Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 485 081 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе 172 643 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 98 копеек – основной долг по договору № 2 от 17.03.2015г., 300 000 (триста тысяч) рублей – основной долг по договору № 4 от 10.06.2015г., 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 702 (тринадцать тысяч семьсот два) рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей – по оплате услуг представителя.

В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева