Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А11-522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-522/2018
18 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» (ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, ком.4, г. Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 004 руб. 69 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 22 041 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 041 руб. 22 коп., а также процентов, начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Владимирводоканал» (подрядчик) и ООО «СТК Стратегия» (заказчик) 28.06.2017 заключен договор на выполнение работ №172, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по откачке канализационных вод КНС по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ установлены договором с 28.06.2017 по 28.07.2017 с правом подрядчика на досрочное выполнение работ.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) составляет 22 041,22 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата работы осуществляется заказчиком в размере 100 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании услуг).

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 22 041 руб. 22 коп., что подтверждается актом о выполнении работ от 03.07.2017, подписанным сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ на сумму 22 041 руб. 22 коп. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленным печатями юридических лиц.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 17.01.2018 в сумме 963 руб. 47 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При подтверждении материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ответчика обязанным по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2017 по 17.01.2018.

Представленный истцом расчет суммы процентов за указанный период является правильным, соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в соответствующий период их начисления, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях полежат взысканию проценты в сумме 963 руб. 47 коп. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 041 руб. 22 коп., начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Стратегия» в пользу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира задолженность в сумме 22 041 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 22 041 руб. 22 коп., начиная с 18.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова