Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-49662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 февраля 2025 года

Дело №

А56-49662/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от АО «Группа Компаний «Тайфун» представителя ФИО3 (доверенность от  16.01.2025),

 рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-49662/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Виват», адрес: 127006, Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16 стр. 1 пом. 1 корп. 2, оф. 159, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2023 заявление Компании принято к производству.

Определением от 02.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 103 904 570,14 руб. (94 171 690,81 руб. основного долга,                                  9 502 497,58 руб. неустойки), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение от 02.02.2024 отменено в части утверждения             ФИО4 финансовым управляющим, вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 02.02.2024 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 02.02.2024 и постановление от 06.09.2024  в части признания заявления Компании обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,  включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника отменить,   в удовлетворении заявления Компании отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что  Компания обратилась с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с целью оказания на него давления в связи с наличием корпоративного конфликта между учредителями группы компаний «Тайфун». При этом  не воспользовалась  возможностью обращения взыскания на ликвидный предмет залога, предоставленный             ООО «Родос-Сервис Плюс», проголосовав за утверждение в рамках дела о банкротстве последнего мирового соглашения с выплатой в рассрочку только основного долга,  требований к иным поручителям не предъявила.

Также ФИО1 считает, что у Компании отсутствует право требования к нему как к поручителю за исполнение ООО «Олимпика Ярославль» обязательств перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поскольку выкуп у Банка на основании договора цессии  от 15.04.2022 № 5888-У  права требования связан с наличием между Компанией и ООО «Олимпика Ярославль» отношений, возникших из договора о покрытии. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, договор цессии  от 15.04.2022 № 5888-У,  заключенный с Банком,  является ничтожным и заключен при злоупотреблении правом, поскольку прикрывает собой иное соглашение о погашении Компанией задолженности ООО «Олимпика Ярославль» перед Банком по кредитным договорам от 29.06.2017 <***>  и <***>.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует рассматриваемое требование к ФИО1 по кредитному договору от 29.06.2017 <***> в размере 52 668 182,53 руб., а также по кредитному договору от 17.04.2018№ 6391-К, заключенному ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с ООО Торговый дом «Тайфун Самара» в размере 19 195 993,98 руб., поскольку ранее данные  права требования были переданы в пользу ООО «Капитал Регион Строй» на основании соглашения об отступном от 20.12.2022.

В отзывах на кассационную жалобу Компания  и вновь утвержденный финасовый управляющий ФИО5  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель кредитора АО «Группа Компаний «Тайфун» возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Олимпика Ярославль» (заемщик) были заключены кредитные договоры <***> и <***>,  согласно которым банк открыл заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в размере              70 000 000 руб. каждая под 17,5 % годовых сроком до 26.06.2020 и  28.06.2019.

 В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства, в том числе договоры поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/1 и № 5888-П/1 со ФИО1

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № 2-34/2020 с ООО «Олимпика Ярославль», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родон-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» солидарно взыскано по кредитному договору от 29.06.2017 <***> задолженность  в размере 52 668 182,53 руб. основного долга, 187 638,55 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, по кредитному договору от 29.06.2017 <***> задолженность   в размере 41 503 508,28 руб. основного долга, 650 051,88 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, а также 144 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.05.2021 указанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 в части взыскания неустойки по кредитным договорам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебный акт вступил в законную силу и  не был исполнен солидарными должниками.

При новом рассмотрении Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 с ответчиков в пользу                                             ПАО АКБ «Металлинвестбанк» солидарно взыскана неустойка по кредитным договорам от 29.06.2017 <***> и <***> в общем размере 9 502 497,58 руб.

В последующем  между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Компанией  был заключен договор уступки прав требования от 15.04.2022 № 5888-У, в соответствии с которым к Компании перешли права требования по указанным кредитным договорам.

Определением от 03.04.2023 по делу № 2-34/2020 проведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора и                                              ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заменено на Компанию.

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 по делу № А43-42315/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика Ярославль» включены требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в сумме               125 938 140,43 руб., а  определением от 24.05.2023 по названному делу произведено процессуальное правопреемство и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заменен на Компанию.

Также рассматриваемые требования определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2022 и от 08.02.2022 по делу № А82-1622/2020 включены в реестр требований кредиторов солидарного должника                         ООО «Родос-Сервис Плюс», а определением от 14.11.2022 произведена замена кредитора на Компанию.

На момент уступки прав требований, как установили суды, задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» согласно реестру передаваемых прав требований (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 15.04.2022 № 5888-У) составляла в общей сумме                             104 418 712 руб., из которых  52 668 182,53 руб. основного долга и 149 852,31 руб. процентов  по кредитному договору от 29.07.2017 <***>  и договору поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/1,  41 503 508,28 руб. основного долга и 594 671,18 руб. процентов  по кредитному договору от 29.07.2017 <***>  и договору поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/1 и   9 502 497,58 руб. неустойки  по кредитным договорам 29.07.2017 <***> и № 5888- К.

Поскольку требования Компании в полном объеме погашены не были, она 26.05.2023 обратилась в суд  с заявлением о признании поручителя                   ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с расчетом кредитора сумма неисполненных требований  на момент подачи заявления составляла 103 904 570 руб. 14 коп., в том числе 94 171 690 руб. 81 коп. основного долга и 9 502 497 руб. 58 коп. неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26), при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае состав и размер денежных обязательств должника перед кредитором-заявителем на дату подачи заявления подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности и процессуальном правопреемстве, и, вопреки доводам подателя жалобы,  кредитор вправе предъявить их к любому из поручителей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А43-42315/2021 и от 22.11.2022 по делу                                   № А43-42315/2021 установлено, что Компания совместно с иными указанными лицами, в том числе ФИО1, входит в группу компаний «Тайфун», что подтверждает доводы об аффилированности кредитора-заявителя.

Однако сам по себе указанный факт не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о банкротстве поручителя ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы должника о  наличии договора покрытия.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. К указанным случаям относится и ситуация, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства спора,  пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств (в том числе полученных по кредитным договорам) внутри группы аффилированных лиц и выведении этих средств из числа активов первоначального должника, а также доказательств наличия общего для всей группы конечного бенефициара.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы и факты не подтверждают того, что активы ООО «Олимпика Ярославль» (первоначальный заемщик) были безвозмездно выведены в пользу иных участников группы компаний и Компания выкупила задолженность ООО «Олимпика Ярославль» перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» именно в счет предоставления возмещения за изъятые активы.

Довод ФИО1 о том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом у Компании отсутствовало право требования в размере 52 668 182,53, вытекающее из кредитного договора <***>, в связи с передачей его  по соглашению от 20.12.2022 ООО «Капитал Регион Строй», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на дату подачи рассматриваемого заявления имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие переход спорного права требования к Компании (определением от 03.04.2023 по делу № 2-34/2020 было проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя и Банк заменен на Компанию, а  определением от 24.05.2023 по делу № А43-42315/2021 о банкротстве основного заемщика ООО «Олимпика Ярославль» произведено правопреемство и Банк в реестре требований кредиторов заменен на Компанию).

Более того,  даже без учета спорного требования, размера требования, вытекающего из кредитного договора <***> (более 41 млн руб.), было достаточно для обращения Компании с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о его банкротстве.

В настоящий момент определением от 23.10.2024 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство и Компания заменена на правопреемника – АО «Группа компаний Тайфун».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-49662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев