Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-78608/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78608/2021
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Туманова Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (353100, Краснодарский Край, Выселковский район, Выселки станица, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский <...>, стр. 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (196210, <...>, литер Д, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.09.2021

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.09.2018

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 21.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной платы за пользование частью земельного участка площадью 8,0786 га. из земельного участка с КН 23:05:0301010:24 в размере 2 018 035 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 090 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился ( в режиме веб-конференции), требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку поставленный вопрос не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Заря" Краснодарского края Выселковского района, (арендодатель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301010:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/о Березанский, примерно в 2,6 км по направлению на юго-запад от ориентира южная окраина с. Заря, расположенного за пределами участка.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 48-0551-022 от 29.06.2012 г., истец предоставил, а ОАО "Газпром" (арендатор) принял в аренду на срок с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года (одиннадцать месяцев) часть земельного участка площадью 8,0786 (восемь целых семьсот восемьдесят шесть тысячных) га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24 общей площадью 457,71 га. для прокладки магистрального газопровода, в составе стройки: "Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки, Краснодарский край".

Стороны в договоре определили схему расположения и площадь земельного участка, необходимого для строительства магистрального газопровода в составе стройки "Реконструкция газопровода Кореновск - Выселки", а также размер арендной платы, в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненную изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), и убытков, связанных с восстановлением нарушенных качества земель.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012 г. к договору аренды земельного участка N 48-0551-022, стороны определили понятие "Участок", в связи с образованием части земельного участка: "часть земельного участка с учетным номером части 23:05:0301010:24/2 площадью 80.786 кв. м, из земельного участка с КН 23:05:0301010:24, общей площадью 4.577.100 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентиры: Краснодарский край, р-н Выселковский, с/п Березанское, примерно в 2,6 км от южной окраины села Заря по направлению на юго-запад. (т. 1, л.д. 29).

По окончании действия договора, стороны подписали акт возврата (приема-передачи) земельного участка от 31 мая 2013 года.

В настоящее время земельный участок, площадью 8,0786 га., из земельного массива с кадастровым номером 23:05:0301010:24, ПАО "Газпром" использует и эксплуатирует возведенные объекты, без законных на то оснований и без внесения платы за пользование землей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, являясь собственником объектов, расположенных на земельном участке, собственником которого является истец, пользовался участком, при этом плату за использование земельного участка (части) не производил.

В соответствии с пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец при расчете платы за пользование земельным участком использовал размер арендной платы, который ранее соответствовал заключенному договору аренды N 48-0551-022 от 29.06.2012 г.

Согласно расчету, сумма 2 018 035 руб. представляет собой плату за пользование земельным участком общей площадью 8,0786 га., за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2021 г.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты за фактическое пользование земельным участком, при отсутствии между сторонами договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

При этом истец использовал размер арендной платы из ранее заключенного договора аренды, по которому ответчик производил оплату арендных платежей.

Доказательства оплаты за пользование земельным участком за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал размер рыночной стоимости арендной платы за используемую площадь земельного участка и размер фактически используемой площади земельного участка, занятого объектами ПАО "Газпром", судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы является завышенным, а также документально не подтвердил доводы об использовании земельного участка в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А40-172220/2016 установлено использование ПАО «Газпром» спорного земельного участка в размере 8,0786 га.

Поскольку доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2021 г. в размере 2 018 035 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 8,0786 га. из земельного участка с КН 23:05:0301010:24 в размере 2 018 035 руб., 33 090 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.