Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А70-5794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5794/2020
г. Тюмень
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 65 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

о взыскании денежных средств в размере 365 512 руб. 48 коп.,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы № 65 города Тюмени (далее – истец, МАОУ СОШ № 65 города Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-111» (далее – ответчик, ООО «СМУ-111») о взыскании задолженности в размере 365 512 руб. 48 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2020.

Ответчик, третьи лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Ответчиком, третьими лицами представлен отзыв на исковое заявление.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) был заключен договор от 10.08.2017 № К-01/2017/сош65 на выполнение работ «Капитальный ремонт (наружное освещение, наружные сети и сооружения водоотведения (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, благоустройство территории) МАОУ СОШ № 65 города Тюмени на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Окончательная цена в соответствии с предложением подрядчика составила 34 293 740 рублей, в том числе НДС.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2018) – 31.01.2019.

Работы по договору выполнены на сумму 31 865 115,30 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и не оспаривается сторонами.

Договор расторгнут сторонами 29.04.2019

В последующем Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени по результатам выездной проверки был составлен акт от 26.12.2019 которым было установлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ по договору:

- установлено завышение объемов выполненных работ, по площади поверхности для устройства газона, общая площадь газона 13 178,40 кв. м, занимаемая деревьями и кустарниками площадь газона составила 200 кв. м, к оплате предъявлено 13 178,40 кв. м. сумма завышения составила 37 311 рублей;

- установлено завышение стоимости материалов, песка как среднего, но откорректирована на стоимость песка очень мелкого по актам скрытых работ, сертификату и паспорту группы и класса уложенного песка. Сумма завышения составила 310 341 рубль;

- установлено завышение на стоимость металлолома в объеме 1,376 тонн, полученного от демонтажа спортивных снарядов и согласно п. 7.1 19 договора подрядчик обязан был обеспечить реализацию возвратных материалов по акту о непригодности материалов от 31.08.2017 № 4, стоимость металлолома составляет 17 860,47 рублей (согласно данным ООО «Янтарь-Люкс» 1 тонна 12 980 рублей и подлежит исключению. Сумма завышения составила 17 860,48 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором не установлено иных правил в отличие от предусмотренных статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, работы были приняты и фактически оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, при приемке работ и подписании актов и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ, в соответствии с условиями договора и согласованных к нему локальных сметных расчетов, и отсутствие претензий друг к другу.

Материалами дела установлено, ответчик выполнил работы по договору.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт по результатам выездной проверки.

Ответчик с данными утверждениями истца не согласился.

Суд считает доводы истца со ссылкой на результаты проведенной проверки, отраженной в акте от 26.12.2019 о том, что при выполнении работ по договору ответчиком были завышены стоимость, объем работ, необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял работы, в соответствии с согласованными сторонами объемами и видами работ, каких либо претензий в период выполнения работ от заказчика и учреждения не поступало, при этом объем и стоимость работ соответствует условиям договора. Обратного истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом условий договора цена является твердой, которая при наличии предусмотренных в статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в данном случае подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями договора.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком работ, не предусмотренных договором, отступления ответчика от условий договора и согласованных заказчиком и учреждением работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу условий договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль в ходе выполнения работ, а также установлены случаи отказа от подписания актов по форме КС-2, КС-3. При этом о наличии несоответствия объема и стоимости выполненных работ в ходе выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику не заявлялось.

Подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам актом проверки не установлено, истцом не представлено.

Продемонстрированный Департаментом подход при замерах и определении стоимости выполненных работ не опровергает добросовестности действий подрядчика при выполнении работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

Кроме того, стоимость металла за 1 тонну, указанная истцом не является обоснованной, истцом не представлено доказательств, подтверждающих среднюю стоимость металла на момент его демонтажа, в акте проверки и приложении к нему отсутствует обоснование стоимость металла за тонну. Суд принимает во внимание доводы ответчика, что при проведении проверки и указании в акте стоимости металла не был определен вид металлолома, а также его стоимость.

Таким образом, заявленные истцом требования, при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ договору, несоответствия примененных расценок и сметных норм согласованных сторонами, фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Конституции Российской Федерации при указанных обстоятельствах недопустимо.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что проверка правильности применения расценок к видам работ предусмотренным договором должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Никаких действий по изменению цены договора в ходе его исполнения заказчиком не предпринималось.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

При заключении договора и последующего его исполнения сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, заказчик добровольно принял на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в сметах.

Следовательно, основания для вывода о неосновательности полученных подрядчиком денежных средств за выполненные им работы не имеется, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы, стоимость которых согласована сторонами договора, судом отклоняется требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по договору, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Шанаурина Ю.В.