Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А32-58003/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

01.03.2024 г. Дело № А32-58003/2023


Резолютивная часть решения вынесена 14.02.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01.03.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ПАО «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПКФ «Техцемоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество должника,


при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 6585 от 12.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (сокращенное наименование - ПАО «Уралмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Техцемоборудование» (сокращенное наименование – ООО ПКФ «Техцемоборудование») об обращении взыскания на имущество должника.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу № А12–29419/2014 с ООО ПКФ «Техцемоборудование» (Покупатель) в пользу ПАО «Уралмашзавод» (Поставщик) взысканы денежные средства в следующем размере:

- 3 542 540 руб. – задолженность по договору поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239;

- 389 329,27 руб. - неустойка за просрочку оплаты период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г.;

- 152 565,94 руб. - проценты за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга в размере 3 542 540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения;

- 43 422,18 руб. - государственная пошлина.

В силу пункта 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ (пункт 3 статьи 489 ГК РФ).

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу закона или договора).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу № А12–29419/2014 по иску ПАО «Уралмашзавод» к ООО ПКФ «Техцемоборудование», условиями договора поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239 предусмотрен следующий порядок оплаты товара:

- Первый предварительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции – в течении 10 календарных дней с момента подписания договора.

- Второй предварительный платеж в размере 30 % от общей стоимости Продукции - в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

- Окончательный расчет в размере 40 % - в течение 5 календарных дней после поставки Продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу № А12–29419/2014 также установлено, что в связи с неисполнением ООО ПКФ «Техцемоборудование» обязанности по отгрузке продукции со склада поставщика, продукция перешла на ответственное хранение ПАО «Уралмашзавод».

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты (оплата товара через определенное время после его передачи), а также фактическое исполнение поставщиком ПАО «Уралмашзавод» обязанности по поставке товара наряду с неисполнением ООО ПКФ «Техцемоборудование» обязанности по оплате, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1-2 статьи 334.1., пункта 1 и 5 статьи 488 ГК РФ о залоге проданного в кредит товара в силу закона до момента исполнения обязательства по оплате.

Факт возникновения залога в силу закона в отношении товара, неоплаченного ООО ПКФ «Техцемоборудование» по договору поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239 (Крышка разгрузочная) подтверждается Свидетельством от 26.05.2017 г. о регистрации уведомления о возникновении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

Вследствие изложенного, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по оплате товара по договору поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239, удовлетворение требования залогодержателя может быть получено из стоимости объекта залога Крышки разгрузочной.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом статьи 337 ГК РФ, на текущую дату общий размер требования, обеспеченного залогом, составляет 7 115 472, 90 руб. исходя из расчета:

- 3 542 540 руб. – задолженность по договору поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239;

- 389 329, 27 руб. - неустойка за просрочку оплаты период с 31.05.2013г. по 05.02.2014г.;

- 152 565, 94 руб. - проценты за период с 05.02.2014г. по 08.08.2014г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на сумму долга в размере 3 542 540 руб. за период с 09.08.2014г. и по день фактического исполнения, что составляет 3 031 037, 69 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Отчетом № 18/04/2023/424-233-003 от 25.04.2023 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества ««Крышка разгрузочная» чертеж №15250.35.400 СБ (3632.24.010.2.0)», текущая рыночная стоимость объекта залога составляет 4 719 791 руб., следовательно, рыночная стоимость объекта залога не превышает размер обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт наличия задолженности и регистрации залога товара, неоплаченного ООО ПКФ «Техцемоборудование» по договору поставки от 25.10.2012 № 888У-24-016-239 (Крышка разгрузочная) подтвержден представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 по делу № А12–29419/2014 и нотариально заверенным свидетельством от 26.05.2017 г. о регистрации уведомления о возникновении залога.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения обеспеченного залогом требования на общую сумму 7 115 472, 90 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем оплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО ПКФ «Техцемоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: Крышка разгрузочная, чертеж № 15250.35.400 СБ (3632.24.010.2.0) в пользу ПАО «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Взыскать с ООО ПКФ «Техцемоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Уралмашзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А. А. Чесноков