Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А56-23739/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2018 года

Дело №

А56-23739/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Ленинградского областного государственного предприятия «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление» Моисеева А.А. – Лимонова Д.О. (доверенность от 12.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» - Григорьева А.Ю. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-23739/2015,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 Ленинградское областное государственное предприятие «Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, лит. А, пом. 7 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением от 01.12.2016 Федичев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович, ИНН 781418522540, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интеллект Консалтинг Групп», место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, пом. 1-Н, оф. 430 А, ОГРН 1147847289633, ИНН 7810977492, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича, в которой просило:

1. Обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. представить в арбитражный суд и кредиторам:

- договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Единый городской долговой центр», и акты выполненных работ, оказанных услуг,

- договор, заключенный с ООО «Мангуст» и акты выполненных работ, оказанных услуг,

- трудовые договоры и должностные инструкции работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства,

- заверенную кредитной организацией расширенную выписку оборотов по счету конкурсного производства должника за период с 01.02.2016 по 16.04.2017,

- сведения о сумме текущих обязательств должника с документами, подтверждающими дату и основание их возникновения,

- документы, подтверждающие погашение текущих обязательств должника,

- акты приема-передачи дел, документов, печатей и имущества должника от арбитражного управляющего Федичева В.П. конкурсному управляющему Моисееву А.А.,

- документы, подтверждающие исполнение конкурсным управляющим Моисеевым А.А. решений собрания кредиторов, состоявшего 27.02.2017.

2. Признать недобросовестным, неразумным и нарушающим интересы кредиторов уклонение конкурсного управляющего Моисеева А.А. от представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов, конкурсным кредиторам и суду.

3. Признать неразумным и недобросовестным, нарушающим интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., выражающееся в непринятии имущества должника, неосуществлении формирования конкурсной массы и регистрации прав должника на принадлежащее ему имущество.

4. Признать неразумным и недобросовестным, нарушающим интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., выражающееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

5. Отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 24.08.2017 заявление удовлетворено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе процессуальный правопреемник ООО «Интеллект Консалтинг Групп» - ООО «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт», место нахождения: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, кв. 31, ОГРН 1157847268633, ИНН 7806186699 (далее – Центр), просит определение от 24.08.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение срока размещения информации о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица. Данное обстоятельство, по мнению Центра, повлияло на возможность осуществления конкурсным управляющим контроля за списанием денежных средств должника, которые в результате бездействия Моисеева А.А. были списаны со счета должника для погашения требований уполномоченного органа, поставленных в пятую очередь текущих платежей.

Как отмечает Центр, суд первой инстанции указал на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации, неисполнение им обязанности по поиску имущества, однако не отстранил его от исполнения обязанностей; представленный Моисеевым А.А. отчет от 30.03.2017 (т.д. 1, л. 95) не содержит всех необходимых сведений; судами не дана оценка доводам о неоформлении прав должника в отношении земельных участков и здания.

Податель жалобы оспаривает обоснованность привлечение конкурсным управляющим специалистов, а также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, поданных посредством системы «Мой Арбитр» 21.08.2017, которые, по его мнению, не были рассмотрены судом.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что не обжалует судебные акты в части удовлетворения жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Податель кассационной жалобы ссылается на несвоевременное размещение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Моисееве А.А. как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Суды обоснованно указали, что просрочка в размещении сведений была незначительна, а кроме того, не могла повлиять на права кредиторов, поскольку основанием для ограничения операций по счетам должника является введение в отношении его процедуры конкурсного производства, что следует из статьи 126 Закона о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации также был проверен судами.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции срок на проведение инвентаризации установлен равным трем месяцам, инвентаризационные описи, составленные по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Моисеевым А.А., опубликованы 30.03.2017, а период проведения инвентаризации указан с 29.12.2016 по 29.03.2017, суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в данном случае для принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации потребовалось истребование имущества и документов у ранее назначенного конкурсного управляющего Федичева В.П.

Вывод судов подтверждается представленным в материалы дела запросом Моисеева А.А. в адрес Федичева В.П., составленным в декабре 2016 года актом приема-передачи имущества должника от прежнего конкурсного управляющего (т.д. 3, л. 84, 87). В связи с этим суды обоснованно указали, что Моисеевым А.А. своевременно приняты разумные и доступные ему меры по формированию конкурсной массы должника; отсутствие отдельных позиций в инвентаризационных описях, составленных Моисеевым А.А., относительно результатов инвентаризации имущества должника, проведенной внешним управляющим Федичевым В.П. в период осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей.

Отклоняя доводы заявителя относительно необоснованности привлечения специалистов, суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий подтвердил ошибочность сведений о привлечении специалистов Мясникова А.А. и Максимченко А.Е. в отчете от 30.03.2017, в дальнейшем на их привлечение не указывалось, фактов отнесения на должника расходов на оплату услуг данных лиц не отмечено; в обоснование факта привлечения иных специалистов конкурсным управляющим представлены трудовые договоры, договоры об оказании услуг, а также акты об их оказании; иные сведения, об отсутствии которых заявляет податель жалобы, отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.03.2017.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, представленных Моисеевым А.А. в суд посредством системы «Мой Арбитр», не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку поименованные в ходатайстве конкурсного управляющего документы содержатся в распечатанном виде в материалах дела (т.д. 2, 3). Данные документы также доступны при использовании системы «Мой Арбитр». Податель жалобы не называет конкретного документа или доказательства, доступ к которому он не получил. При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о неисследовании доказательств судами.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-23739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный юридический центр «Невский Консалт» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко