Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-16400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16400/2023
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), от третьего лица – администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения и администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-16400/2023, установил следующее.

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения (далее – предприятие) о взыскании 7 857 140 рублей за фактическое пользование имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация).

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не приложило к иску доказательства использования оборудования в непрерывном производственном цикле в целях водоснабжения Динского сельского поселения с 14.07.2021 по 13.03.2023; суды не дали оценки актам демонтажа от 25.02.2021, 01.03.2021, 07.04.2021, согласно которым оборудование демонтировано и акту монтажа от 09.04.2021, согласно которому новый трансформатор ТМ400/10/0,4 установлен на центральный водозабор. Предприятие выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку общество намеренно уклоняется от приемки спорного имущества, что исключает право требования денежной суммы за использование имуществом, от принятия которого он уклоняется. Заявитель, считая расчет неверным, указал на неприменение расчета по тарифам РЭК, установленным с 01.01.2020 по 30.12.2021, без учета того, что указанное оборудование ответчик с 25.02.2021 по 01.03.2021 не использует, и без учета затрат, которые ответчик понес бы в случае использования имущества с 14.07.2021 по 13.03.2023. Вывод об отсутствии контррасчета не обоснован, поскольку истец не представлял расчет. Суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца расчета. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие факт намеренного уклонения истца от приемки оборудования.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, задолженность у ответчика отсутствует, поскольку оборудование демонтировано, а истец уклоняется от приемки имущества; в решении по делу № А32-3157/2021 не указан порядок передачи имущества, в связи с чем требования истца о дополнительных условиях передачи имущества (создание комиссии, проведение пуско-наладочных работ) являются необоснованными. Заявитель полагает, что расчет задолженности неверен и экономически не обоснован.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации от 25.02.2020 № 94 общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении. Постановлением от 25.02.2020 № 95 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладным от 13.05.2020 предприятию со стороны общества передано следующее специализированное оборудование:

1. Преобразователь частоты – 1 ед.;

2. Шкаф управления системой (преобразователь) – 1 ед.;

3. Насос 1д315-50А-55 – 1 ед.;

4. Насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) – 1 ед.;

5. Насос Д320-50 (75 кВт) – 1 ед.;

6. Трансформатор ТМ-400 – 1 ед.;

7. Частотно-регулируемый преобразователь Siemens – 1 ед.;

8. Расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» – 1 ед.;

9. Насос ЭЦВ 8-25-100 – 1 ед.;

10. Насос ЭЦВ 8-40-90 – 1 ед.;

11. Спектрофотометр КФК-3 КМ – 1 ед.;

12. Термомстат суховоздушный для стабилизации температуры AT 1-1 – 1 ед.;

13. Фотоколориметр КФК-3 КМ – 1 ед.;

14. Сплит-система CENTEK 65В 09 – 1 ед.;

15. Сплит-система CENTEK 65В 18 – 1 ед. (далее – оборудование), являющееся собственностью истца, имеющее статус социально-значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Предприятие эксплуатирует оборудование с 14.05.2020 по настоящее время, платежи за фактическое пользование имуществом не производятся.

Уклонение предприятия от возврата спорного имущества стало причиной обращения общества в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела № А32-3157/2021. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022, иск удовлетворен.

Общество, ссылаясь на то, что предприятие в отсутствие правовых оснований с 14.05.2020 по 07.07.2021 использовало принадлежащее ему имущество при ведении хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости пользования этим имуществом.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № A32-41186/2021, с предприятия в пользу общества взыскано 5 500 тыс. рублей задолженности за фактическое использование имущества.

Общество, в обосновании требований, изложенных в заявлении, исходит из того, что в рамках дела № А32-41186/2021 с предприятия взыскано 5 500 000 рублей задолженности с 14.05.2020 по 13.07.2021 (14 месяцев), что составляет 392 857 рублей в месяц. Применив в расчете аналогичную стоимость с 14.07.2021 по 13.03.2023 (20 месяцев), общество произвело расчет, согласно которому стоимость пользования имуществом составила 7 857 140 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом предприятия установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3157/2021 и вновь не доказывается. Суды, в рамках дела № А32-41186/2021, руководствуясь абзацем вторым статьи 303 Гражданского кодекса, установили право истца на получение денежных средств за фактическое использование данного имущества. Общество, определяя размер ежегодного дохода, который предприятие должно было извлечь за период незаконного владения имуществом истца, исходило из данных, указанных в утвержденной производственной программе общества в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019 – 2023 годы, а также тарифов на услуги в спорный период регулирования. При расчете суммы прибыли общество исключило неучтенные расходы, потери воды, затраты, связанные с эксплуатацией оборудования, а также приняло во внимание процент, приходящийся на долю участия принадлежащего истцу оборудования в производственном цикле по водоснабжению. Так, за время эксплуатации оборудования с 14.05.2020 по 13.07.2021 (14 месяцев) размер отысканных требований составил 5 500 тыс. рублей, что составляет 392 857 рублей в месяц. Суды, проверив расчет иска, пришли к выводу, что размер причитающегося истцу возмещения обоснован им с разумной степенью достоверности.

Общество, заявляя в рассматриваемом деле требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с эксплуатацией вспомогательного оборудования, неправомерно находящегося в пользовании у ответчика, ссылаясь на аналогичный расчет в деле № А32-41186/2021, предъявило к взысканию 7 857 140 рублей с 14.07.2021 по 13.03.2023 (20 месяцев * 392 857 рублей).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-41186/2021, № A32-3157/2021, и признанные преюдициальными в силу статьи 69 Кодекса, установили, что истец как собственник имущества на основании статьи 303 Гражданского кодекса вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период. Суды пришли выводу о том, что представленный истцом расчет доходов, которые должен был получить ответчик, обоснован истцом с разумной степенью достоверности, сформирован на тарифах, которые применял истец, и которые стал применять ответчик, как гарантирующий поставщик. Ответчик и третье лицо контррасчет суммы дохода, в том числе с использованием иных тарифов, не представили, иную (меньшую, чем заявлено истцом) сумму дохода не доказали. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалоб о злоупотреблении истцом правом, выраженные в уклонении от принятия имущества, признаны необоснованными ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что указанные доводы были предметом рассмотрения суда по делу № А32-3157/2021, который данные доводы оценил критически. В рамках рассматриваемого дела доказательств уклонения общества от приемки имущества не представлено. Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А32-41186/2021 с участием тех же сторон и взысканием денежных средств за фактическое пользование имуществом за предшествующий период.

Доводы жалоб о том, что апелляционный суд не принял дополнительные доказательства (акт о совершении исполнительных действий от 05.07.2023 и ходатайства от 07.07.2023 № 628) несостоятельны, поскольку представление лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшийся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если оно обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Кодекса). Апелляционный суд в рамках своих полномочий проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения обжалуемого акта. В рассматриваемом случае составленные после вынесения решения документы не могут быть предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с расчетом исковых требований, а также ссылки на недобросовестное поведение общества, уклоняющегося от принятия имущества, суд округа признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они приведены без учета положений статей 286 и 287 Кодекса. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-16400/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин