Решение от 11 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92182/2025
12 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при участии согласно протоколу

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИЗИНГ" (адрес: Россия 195277, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА" (адрес: Россия 400074, ВОЛГОГРАД, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРРИКАДНАЯ Д. 1Д, ПОМЕЩ. 110, ОГРН: <***>);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» об изъятии и передаче по Договорам лизинга № ЛД-34-5164/23 от 19.06.2023, № ЛД-34-5682/23 от 05.07.2023, № ЛД-34-7250/24 от 25.07.2024, № ЛД-34-1058/25 от 20.02.2025 предметов лизинга - специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 7066-F8X, VIN <***>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что после принятия искового заявления к производству предметы лизинга по договорам от 15.10.2024, от 25.07.2024, истец направил заявление об отказе от иска в части, просил возложить расходы по уплате пошлины на ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отказ принят судом. В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно: № ЛД-34-5164/23 от 19.06.2023 (далее - Договор лизинга 1); № ЛД-34-5682/23 от 05.07.2023 (далее - Договор лизинга 2); № ЛД-34-7250/24 от 25.07.2024 (далее - Договор лизинга 3); № ЛД-34-1058/25 от 20.02.2025 (далее - Договор лизинга 4);

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Предметами лизинга по Договорам лизинга являются специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>, специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 7066-F8X, VIN <***> (соответственно) далее – Предметы лизинга.

В соответствие с п. 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версии 5.0 от 01.04.2022 года.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи: Договор купли-продажи № КП-34-5164/23 от 19.06.2023 года (далее – Договор купли-продажи 1); Договор купли-продажи № КП-34-5682/23 от 05.07.2023 года (далее – Договор купли-продажи 2); Договор купли-продажи № КП-34-7250/24 от 25.07.2024 года (далее – Договор купли-продажи 3); Договор купли-продажи № КП-34-1058/25 от 20.02.2025 года (далее – Договор купли-продажи 4);

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи. Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

13.08.2025 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика Уведомление Исх. № 3-Их3767 об отказе от Договоров лизинга 1, 2, 3, 4 г. с требованиями - оплатить задолженность; - оплатить пени; - вернуть Предметы лизинга.

Указанное уведомление оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абз. 3 п. 5 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 ст. 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 9.5 Условий договоров финансовой аренды Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 9.4.1. Условий договоров финансовой аренды в соответствии с п. 2 ст. 310 и п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний внесудебный отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 9.1.2. Условий договоров финансовой аренды Договор прекращается при одностороннем отказе Лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления. В случае одностороннего отказа Лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении Лизингодателя.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 10.5 Условий договоров финансовой аренды при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных п.п. 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.24 Условий, Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю.

Согласно п. 13.6 Условий договоров финансовой аренды Лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении Лизингодателя об одностороннем отказе от Договора лизинга, с момента прекращения Договора лизинга по любым основаниям, за исключением случая полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в состоянии, соответствующем его состоянию на момент передачи в лизинг, с учетом нормального

износа; в месте, указанном Лизингодателем; комплектным в отношении принадлежностей и документации.

Ответчик доказательств возврата Предметов лизинга в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, требования Истца об изъятии предметов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания их Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга, подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемой с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изъять у ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-34-5164/23 от 19.06.2023 - специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>

Изъять у ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-34-5682/23 от 05.07.2023 - специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>

Изъять у ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-34-7250/24 от 25.07.2024 -специализированный автомобиль-самосвал FAW J6, VIN <***>

Изъять у ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» и передать в ООО «Интерлизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № ЛД-34-1058/25 от 20.02.2025 - специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором автомобиль 7066-F8X, VIN <***>

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» в пользу ООО «Интерлизинг» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемые с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ПАРАДИГМА» в пользу ООО «Интерлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 300 000 рублей.

В остальной части производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.