Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-143167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143167/23-21-1172
г. Москва
18 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОКА-СТРОЙ" (295050, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2020, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12 080 руб. 55 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.07.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дока-Строй» (далее также – истец, Общество, ООО «Дока-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованиями: о взыскании 624 000 руб. неосновательного обогащения, 12 080, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 26.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание явился Предприниматель и его представитель.

Общество в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 624 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 450 от 09.03.2023 на сумму 100 000 руб.; № 455 от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб.; № 477 от 27.03.2023 на сумму 200 000 руб.; № 479 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб.; № 496 от 04.04.2023 на сумму 124 000 руб.

По утверждению истца, указанные денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в отсутствие заключенных договоров подряда и фактически выполненных ответчиком работ.

Так, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора подряда на выполнение кровельных работ и договора подряда на выполнение электромонтажных работ. Однако существенные условия договоров не были согласованы сторонами, и договоры не были заключены.

Как указывает Общество, 20.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств (от 20.04.2023 исх. № 7/04), которое было получено ответчиком 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. В ответе на названное письмо ответчик признал, что получил денежные средства от истца в размере 624 000 руб., при этом сообщил, что выполнил работы в соответствии с техническим заданием и истец перечислил денежные средства за проведенные работы по договорам подряда (письмо от 02.05.2023).

Вместе с тем, по утверждению Общества, истец не заключал с ответчиком договоры, не предоставлял техническое задание и, соответственно, не подписывал акты о приемке выполненных работ.

11.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ( от 11.05.2023 исх. № 2/05) с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которая получена ответчиком 23.05.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 624 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму были выполнены работы для истца на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров подряда № 09/03/23 от 09.03.2023 и 14/03/23 от 14.03.2023.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как утверждает истец, Общество ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет Предпринимателя в размере 624 000 руб. При этом истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в каких-либо договорных отношениях он с ответчиком не состоит, денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить ее, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были согласованы проекты договоров подряда № 09/03/23 от 09.03.2023 и 14/03/23 от 14.03.2023.

Во исполнение указанных договоров подряда ответчик приступил к выполнению работ, в том числе заключил договор субподряда субподрядчиком ФИО4 на выполнение работ по договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договорам в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена оформленная исполнительная документация, предусмотренная договором, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствующая о выполнении ответчиком и субподрядчиком работ согласно вышеназванным договорам.

Как пояснил ответчик, документы, а именно договоры подряда вместе с актами выполненных работ были направлены в адрес истца 13.07.2023. Какого-либо мотивированного отказа от подписания названных документов истцом в адрес ответчика направлено не было.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Истцом, в свою очередь, денежные средства в адрес ответчика были перечислены следующими платежными поручениями: № 450 от 09.03.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору подряда № 09/03/23 от 09.03.2023; № 479 от 28.03.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за кровельные работы по договору подряда № 09/03/23 от 09.03.2023»; № 496 от 04.04.2023 на сумму 124 000 руб. с назначением платежа «оплата за кровельные работы по договору подряда №09/03/23 от 09.03.2023»; № 455 от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «аванс за электромонтажные работы по договору подряда №14/03/23 от 14.03.2023»; № 477 от 27.03.2023 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы по договору подряда №14/03/23 от 14.03.2023».

Тем самым истец, вопреки доводам Общества, перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика посредством безналичных банковских переводов на основании выставленных ответчиком счетов не мог не знать о природе возникших правоотношений сторон.

Таким образом, из назначений платежей в платежных поручениях усматривается, что истец производил авансовые платежи, а также оплаты за выполненные кровельные и электромонтажные работы по договорам подряда № 09/03/23 от 09.03.2023 и 14/03/23 от 14.03.2023.

В рассматриваемом случае, продолжая оплачивать работы и внося платежи за кровельные и электромонтажные работы, истец своими конклюдентными действиями подтвердил действие договоров, а утверждение последнего о том, что данные договоры являются незаключенными, противоречат представленным в материалы дела документам.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ ответчиком по договорам подряда, зафиксированных в актах выполненных работ, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предпринимателем исполнялись принятые на себя договорные обязательства по договорам подряда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны имели намерение исполнять сделки, ответчик фактически исполнял свои обязательства по договорам, выполняя работы; истец, в свою очередь, принимал работы, оплачивал их.

Сторонами осуществлено фактическое исполнение договоров, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле сторон согласно условиям договоров.

Утверждая о том, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договорам, истец, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что работы, предусмотренные договорами подряда и отраженные в актах выполненных работ, выполнены иными лицами.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договорами срок истцом также не представлено.

В свою очередь, факт выполнения работ по договорам, отраженных в актах, истцом до подачи истцом искового заявлению в суд не оспаривался.

Договоры подряда истцом также в судебном порядке не оспаривались.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями или возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, платежные поручения, на которых истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Следовательно, указание в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является и не может являться подтверждением не исполнения обязательств ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнение ответчиком обязательств по договорам, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству выполненных работ.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Учитывая изложенное, полученные по договорам подряда ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшим договорам и имело место встречное предоставление по выполнению работ, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договоров, по которому выполнялись работы.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на заявителя и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказал.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 624 000 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев