Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А19-12981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12981/2022

11.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Падунского районного суда города Братска Иркутской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ИГИРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>),

о взыскании 773 272 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – 1) ФИО3 (представитель по доверенности), 2) ФИО4 (представитель по доверенности), 3) ФИО5 (представитель по доверенности),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИГИРМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения в размере 690 236 руб. 49 коп. по договору «Водоотведения» № 39/3-1 от 01.11.2018, неустойки за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.01.2023 в размере 83 036 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика исковые требования оспорила.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 24.04.2023 до 10 час. 10 мин. 02.05.2023, о чем сделано публичное извещение.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи для предоставления возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в


том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор водоотведения № 39/3-1 от 01.11.2018 г., в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Согласно пункту 2 договора местом исполнения обязательств по договору является котельная ст. Новая Игирма, 3 квартал, дом 39.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора ответчику в период с 01.12.2020 по 28.02.2022 были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 697 169 руб. 81 коп.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, частичной оплатой, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 690 236 руб. 49 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ), Правилами № 644.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416- ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется о существлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и

обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела уточнениями (от 18.01.2023 года) истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 690 236 руб. 49 коп. за период с 01.12.2020 по 28.02.2022.

Как следует из представленного 24.04.2023 года расчёта задолженности, задолженность составила 687 656 руб. 65 коп., при этом заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцом заявлено не было.

Суд рассматривает требование о взыскании основного долга в заявленном размере – 690 236 руб. 49 коп.


Как следует из представленного истцом расчета, основной долг за период с декабря 2020 по 28.07.2021, декабрь 2021 был определен, исходя из согласованного сторонами объема водоотведения в месяц 523,23 м3, за остальной период, исходя из показаний прибора учета расхода воды.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не может согласиться с ним, исходя из следующего.

В соответствии с Договором водоотведения № 39/3-1 от 01.11.2018 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект на котельной по адресу: Иркутская обл., ст. Новая Игирма, 3-й кв-л, д. 39.

В рамках реализации инвестиционной программы на 2014 - 2022 гг. «Реконструкция системы теплоснабжения п. Новая Игирма Иркутской области», утв. распоряжением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области 16.11.2018 г. № 402-мр ответчиком был осуществлен ввод в эксплуатацию теплопровода от щеповой котельной на 5 котлов по адресу: р.п. Новая Игирма, р-н промплощадки ОАО «Игирминский ОЛПХ» до угольной котельной, расположенной по адресу: <...>. и котельная по адресу: Иркутская обл., ст. Новая Игирма, 3-й кв-л, д. 39 была переведена в режим работы центрального теплового пункта (ЦТП) с возможностью аварийного ввода в работу (Приказ № 9 от 02.02.2021 года).

В январе 2021 г. ответчиком были подготовлены два расчета водоотведения котельной: 1) в случае остановки котельной, 2) в случае работы котельной. 21 января 2021 г. ответчик уведомил истца о переводе котельной в режим ЦТП с возможностью аварийного ввода в работу, направив на электронную почту истца соответствующее дополнительное соглашение к Договору водоотведения с приложением вышеуказанных расчетов. Также ответчиком был подготовлен Баланс потребления холодной воды и сточных вод.

Согласно п. 11 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Приборы учета сточных вод на котельной не установлены. Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют расчетный способ. Согласно Приложения № 6


к договору водоотведения № 39/3-1 от 01.11.2018 г. (в редакции протокола разногласий) водопотребление составляет 523,23 м3 / мес.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, такой способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, и поэтому используется как общее правило. В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод.

Расчет задолженности за услуги водоотведения, исходя из 100% объема водопотребления, нельзя признать обоснованным, поскольку часть объемов поставленной холодной воды использовалась ответчиком при эксплуатации котельной по прямому назначению и в дальнейшем в качестве центрального теплового пункта (ЦТП) в производственных целях для оказания услуг теплоснабжения потребителям р.п. Новая Игирма на заполнение тепловых сетей и их подпитку (нормативные потери) без слива в канализацию.

Кроме того, при подписании договора водоотведения № 39/3-1 от 01.11.2018 г. истец согласился с тем, что объем водоотведения составляет лишь часть объема водопотребления, подписав договор водоотведения № 39/3-1 от 01.11.2018 г. с учетом протокола разногласий.

Таким образом, истец согласился с фактом того, что в канализационную систему поступает не вся полученная холодная вода, а лишь ее часть. Эта доля определена с применением расчета, основанного на «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утв. Госстроем России 12.08.2003 г., что не противоречит законодательству РФ. Приказом Минстроя России от 15.06.2016 <...> признана не подлежащей применению, вместе с тем, данная Методика была специально разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса. В настоящее время отсутствует иной нормативный документ, согласно которому можно произвести расчет водоотведения для теплоснабжающей организации, т.е. иных формул расчета водоотведения для ответчика действующим законодательством не предусмотрено.


Суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность за период с декабря 2020 по декабрь 2021 составила 274 666 руб. 03 коп. (за февраль 2022 года задолженность ответчиком погашена в полном объеме).

Контррасчет ответчика судом проверен, признан верным.

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 274 666 руб. 03 коп. ответчиком не представлено.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 274 666 руб. 03 коп. ответчик в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 036 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных


дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом произведен расчет неустойки, который составил 44 063 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

Просрочка за оказанные услуги в январе 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


41 146,81

с 26.02.2021 по 26.04.2021

60

7,5

1/300

617,20


41 146,81

с 27.04.2021 по 26.05.2021

30

7,5

1/170

544,59


41 146,81

с 27.05.2021 по 31.03.2022

309

7.5

1/130

7 335,21


41 146,81

с 02.10.2022

по 17.01.2023

108

7,5

1/130

2 563,76


Итого:



11 060,76


Просрочка за оказанные услуги в феврале 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


31 405,67

с 26.03.2021 по 24.05.2021

60

7,5

1/300

471,09


31 405,67

с 25.05.2021 по 23.06.2021

30

7,5

1/170

415,66


31 405,67

с 24.06.2021 по 31.03.2022

281

7,5

1/130

5 091,34


31 405,67

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108

7,5

1/130

1 956,81


Итого:



7 934,90


Просрочка за оказанные услуги в марте 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я

ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


28 723,26

с 27.04.2021 по

25.06.2021

60

7,5

1/300

430,85


28 723,26

с 26.06.2021 по

25.07.2021

30

7,5

1/170

380,16


28 723,26

с 26.07.2021 по 31.03.2022

249

7,5

1/130

4 126,21


28 723,26

с 02.10.2022 по

108

7,5

1/130

1 789,68



17.01.2023



6 726,90


Просрочка за оказанные услуги в апреле 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я

ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


20 912, 74

с 26.05.2021 по

24.07.2021

60

7,5

1/300

313,69


20 912, 74

с 25.07.2021 по

23.08.2021

30

7,5

1/170

276,79


20 912, 74

с 24.08.2021 по

31.03.2022

220

7,5

1/130

2 654,31


20 912, 74

с 02.10.2022 по

17.01.2023

108

7,5

1/130

1 303,02



4 547,81


Просрочка за оказанные услуги в мае 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я

ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


20 912, 74

с 26.06.2021 по

24.08.2021

60

7,5

1/300

313,69


20 912,74

с 25.08.2021 по

23.09.2021

30

7,5

1/170

276,79


20 912, 74

с 24.09.2021 по

31.03.2022

189

7,5

1/130

2 280,29


20 912, 74

с 02.10.2022 по

17.01.2023

108

7,5

1/130

1 303,02



4 173,79


Просрочка за оказанные услуги в июне 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


1 527, 98

с 27.07.2021 по 24.09.2021

60

7,5

1/300

22,92


1 527, 98

с 25.09.2021 по 24.10.2021

30

7,5

1/170

20,22


1 527, 98

с 25.10.2021 по 31.03.2022

158

7,5

1/130

139,28


1 527, 98

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108

7,5

1/130

95,20



277,62


Просрочка за оказанные услуги в июле 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


1 566, 45

с 26.08.2021 по 24.10.2021

60

7,5

1/300

23,50


1 566,45

с 25.10.2021 по 23.11.2021

30

7.5

1/170

20,73


1 566,45

с 24.11.2021 по 31.03.2022

128

7,5

1/130

115,68


1 566,45

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108

7,5

1/130

97,60



Итого:

257,51


Просрочка за оказанные услуги в августе 2021 года

Размер

задолженности (руб.)

просрочки

дней

просрочки

ЦБ РФ


(руб.)


1 566, 45

с 28.09.2021 по 26.11.2021

60

7,5

7,5 / 300 х 60 х 1 566, 45 / 100

23, 50


1 566, 45

с 27.11.2021 по 26.12.2021

30

7,5

7,5 / 170 х 30 х 1 566, 45 / 100

20, 73


1 566, 45

с 27.12.2021 по 31.03.2022

95

7,5

7,5 / 130 х 96 х 1 566, 45 /100

85,85


1 566, 45

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108

7,5

1/130

97,60



Итого:



227,68


Просрочка за оказанные услуги в сентябре 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


21 439, 28

с 26.10.2021 по 24.12.2021

60

7,5

7,5 / 300 х 60 х 21 439, 28 / 100

321,59


21 439, 28

с 25.12.2021 по 23.01.2022

30

7,5

7,5 / 170 х 30 х 21 439, 28 / 100

283, 76


21 439, 28

с 24.01.2022 по 31.03.2022

67

7,5

7,5 / 130 х 68 х 21 439, 28 / 100

828,71


21 439,28

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108

7,5

1/130

1 335,83


Итого:



2 769,89


Просрочка за оказанные услуги в октябре 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я

ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


21 439, 28

с 26.11.2021 по 24.01.2022

60

7,5

1/300

321,59


21 439, 28

с 25.01.2022 по

23.02.2022

30

7,5

1/170

283, 76


21 439, 28

с 24.02.2022 по

31.03.2022

36

7,5

1/130

445,28


21 439,28

с 02.10.2022 по

17.01.2023

108

7,5

1/130

1 335,83


Итого:



2 386,46


Просрочка за оказанные услуги в ноябре 2021 года

размер

задолженности (руб.)

период

просрочки

количество дней

просрочки

ставка рефин-я

ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


21 439, 28

с 28.12.2021 по

25.02.2022

60

7,5

7,5 / 300 х 60 х 21 439, 28 / 100

321, 59



21 439. 28

с 26.02.2021 по

27.03.2022

30

7,5

7,5 / 170 х 30 х 21 439, 28 / 100

283, 76


21 439, 28

с 28.03.2022 по

31.03.2022

4

7,5

1/130

49,48


21 439,28

с 02.10.2022 по

17.01.2023

108

7,5

1/130

1 335,83


Итого:



1 990,66


Просрочка за оказанные услуги в декабре 2021 года

размер задолженности (руб.)

период

просрочки

количество

дней

просрочки

ставка рефин-я ЦБ РФ

расчет

неустойка (руб.)


21 439, 28

с 26.01.2022 по

26.03.2022

60

7,5

7,5 / 300 х 60 х 21 439, 28 / 100

321,59


21 439,28

с 27.03.2022 по

5

7,5

1/170

47,29



31.03.2022



21 439,28

с 02.10.2022 по 17.01.2023

108 1/130



1 335,83


Итого:



1 704,71


За февраль 2022 года - с 26.03.2022 по 31.03.2022 (6 дней) - 2 579,84 х 6 х 9,5%/300 = 4,90 р.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.


Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежит частичному удовлетворению в размере 44 063 руб. 59 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 41,22 % государственная пошлина в размере 7 611 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 371 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСКТЕПЛОРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ИГИРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>) 274 666 руб. 03 коп. – основной долг, 44 063 руб. 59 коп. – неустойка, 7 611 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ "ИГИРМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665685, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 5:28:00

Кому выдана Красько Белла Валерьевна