Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А43-20575/2017

14/2017-165580(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20575/2017

г. Нижний Новгород «10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года, В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2017 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-520) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Лиана-Текстиль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.08.2017, от ответчиков: не явились,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Лиана-Текстиль" и обществу с ограниченной ответственностью "Ютек" о признании договора поручительства № 6 от 03.06.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнения иска, поступившего в судебное заседание 28.09.2017, требование основано на статьях 10, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано заключением спорной сделки с нарушением установленного законом порядка одобрения крупных сделок; без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; подписана неуполномоченным лицом; заключена в отсутствие экономической целесообразности и нарушает права и интересы неограниченного круга лиц.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кстовского межрайонного отдела службы судебных приставов, Карапетяна К.С., закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие".

В обоснование ходатайства истец указывает, что оспариваемая сделка затрагивает права и интересы указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что настоящий спор затрагивает права указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиана-Текстиль" (поручитель) и ООО Торговый дом "Темп" (кредитор) заключили договор поручительства № 6 от 03.06.2013, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Ютек" (должник) обязательств по соглашению о новации от 31.05.2013, заключенному ООО "Ютек" и ООО Торговый дом "Темп". По соглашению о новации ООО "Ютек" обязалось произвести расчет с ООО Торговый дом "Темп" по единому денежному обязательству в сумме 127 859 304 руб. 35 коп не позднее 31.12.2013.

В случае, если должник не исполнит свои обязательства в установленный срок. поручитель принимает на себя обязательства исполнить денежное обязательство по первому требованию кредитора (пункт 1.4 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указывает, что на дату заключения договора поручительства от 03.06.2013 она являлась участником ООО "Лиана-Текстиль", но в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, её согласие на совершение крупной сделки получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Названные правовые нормы императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Целью заявленного иска является восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО2, что в 2014 году истец продала свою долю в уставном капитале ООО "Лиана-Текстиль".

Таким образом, ФИО2 не является лицом, которому закон предоставляет право обращаться в суд требованиями о признании сделки, совершенной ООО "Лиана- Текстиль", недействительной и применения последствий ее недействительности,

удовлетворение которого повлекло за собой восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки мнимой, не подтверждаются материалами дела, поскольку судом установлено, что сторонами совершены необходимы фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора поручительства.

Суд также не усматривает правовых оснований для признания договора поручительства от 03.06.2013 № 6 недействительным по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части истец ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

Оспариваемый договор явился основанием для возбуждения в отношении ООО "Лиана-текстиль" дела № А43-23623/2014 о несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требований ООО Торговый дом "Темп" в размере 128 009 304 руб. 35 коп.

Определением от 23.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Лиана- текстиль" включены требования открытого акционерного общества "Росгосстрахбанк" в лице Нижегородского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрахбанк" в сумме 4 642 303 руб. 67 коп.

Поскольку ООО "Лиана-текстиль" не может погасить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Росгосстрахбанк", банк обратился в суд с заявлением о включении 4 642 303,67 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, в рамках дела о банкротстве № А43-21234/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

ФИО2 является дочерью ФИО4, и полагает, что оспариваемая сделка повлекла за собой указанные неблагоприятные экономические последствия для ее семьи.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского

правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд оценил условия спорного договора и полагает, что они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягают на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-21234/2016 производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению самого должника. Доводы истца о том, что заключение договора поручительства от 03.06.2013 № 6 повлекло причинение убытков ее семье не подтвержден надлежащими доказательствами и не имеет правового значения для настоящего спора.

Также суд обращает внимание, что ФИО2 не наделена полномочиями действовать в интересах ФИО4

Ссылка заявителя на подписание договора неуполномоченным лицом со стороны ООО Торговый дом "Темп" может являться основанием для обращения ООО Торговый дом "Темп" с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова