Решение от 12 января 2024 г. по делу № А60-55264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55264/2023
12 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55264/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ударник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 132 428 руб. 08 коп., неустойки за период с 19.05.2023 по 14.10.2023 в размере 675 172 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании

истец: ФИО1, представитель, доверенность № 19/22 от 08.04.2022, паспорт, диплом

ответчик: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 6 204 913 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 21 ноября 2023.

От ответчика 14.11.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 назначить судебное разбирательство дела на 28 декабря 2023.

19.12.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 25.12.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

26.12.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Евразия» (Поставщик) и ООО ТД «Ударник» заключен договор на поставку щебня № 878 от 07.04.2023 г. по условиям которого ООО «Евразия» поставляет в адрес ООО ТД «Ударник» нерудные материалы (щебень), а ООО ТД «Ударник» принимает продукцию и оплачивает ее. Договор подписан и заключен с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи.

Сортамент, ассортимент, наименование, количество поставляемой продукции, порядок и срок оплаты определяются в Приложениях (п.1,1., 1.4, 4.1. договора поставки).

Из Приложений №1-6 к договору следует о согласовании ассортимента и количества поставляемого товаров, определена сумма поставки, а также порядок расчетов за товар - отсрочка платежа 20 календарных дней с даты отгрузки товара.

Всего истец поставил продукцию по:

УПД № 1004-0013 от 10.04.2023,

УПД № 1304-0012 от 13.04.2023,

УПД № 1904-0004 от 19.04.2023

Взаимозачет задолженности № 17 от 25.04.2023

УПД № 2704-0009 от 27.04.2023

УПД № 2804-0005 от 28.04.2023

УПД № 2904-0007 от 29.04.2023

УПД № -405-0017 от 04.05.2023

УПД № 1605-0016 от 16.05.2023

УПД № 1705-0021 от 17.05.2023

УПД № 1805-0016 от 18.05.2023

УПД № 2205-0014 от 22.05.2023

УПД № 2405-0017 от 24.05.2023

УПД № 2505-0019 от 25.05.2023

УПД № 2605-0025 от 26.05.2023

УПД № 2905-0011 от 29.05.2023

Всего ООО «Евразия» в адрес ООО ТД «Ударник» поставило продукцию на сумму 11 166 523 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами Актом сверки за 2 квартал 2023 г.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 5 649 095 руб. Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца с учетом уточнения принятых судом о взыскании с ответчика 5 132 428 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки № 878 от 07.04.2023, являются законными и обоснованными.

Ответчик исковые требования признал, задолженность в части основного долга не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответствующие полномочия лица, заявившего о признании иска, подтверждены доверенностью 01.10.2022.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 675 172 руб. 52 коп., за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на день оплаты основного долга, начисленную за период с 19.05.2023 по 14.10.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты Товара, предусмотренного в Приложении к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим договорному и нормативному регулированию.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также удовлетворено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Следовательно, отсутствуют основания для применения при расчете неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суммы неустойки ответчиком не оплачены, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (ст. 823 ГК РФ).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик просил снизить данную сумму, полагая, что она явно завышена.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы: оферта Исх.№ 62 от 20.09.2023, счет на оплату № 4 от 20.09.2023, платёжные поручением № 2966 от 21.09.2023.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А60-55264/2023 в размере 30 000 руб.

Заслушав доводы истца и ответчика, суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма расходов с учетом того, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об изменении размера исковых требований, а также принято участие в судебном заседании не является чрезмерной.

Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению сумма государственной пошлины в размере 36 050 руб. 40 коп., соответствующая 70 процентам от суммы признанных ответчиком исковых требований.

Государственная пошлина в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком иска в части основного долга.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ударник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 132 428 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 14.10.2023 в размере 675 172 руб. 52 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности в день начиная с 15.10.2023 и по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину за подачу иска в размере 17 974 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2023 № 3323 государственную пошлину в размере 36 050 руб. 40 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Аверков