Решение от 29 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11263/2024
30 января 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (идентификационный код юридического лица – 19267711; ул. Булаховского, 30А, <...>, ул. Савельева, 5, г. Ялта, <...>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее – истец, департамент, Департамент имущественных и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ответчик, общество, ООО «Резерв») с требованиями о расторжении заключенного 22.07.2008 между Ялтинским городским советом и ООО «Резерв» договора аренды земельного участка; взыскании задолженности по арендной плате по названному договору за период с 01.07.2020 по 23.04.2024 в размере 44 334,38 руб. и пени за период с 11.08.2020 по 23.04.2024 в размере 561 317,78 руб.

Заявленные требования департамент со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует невнесением ООО «Резерв» арендных платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий заключенного договора и служит основанием для взыскания образовавшейся задолженности, штрафных санкций, а также расторжения последнего.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях и в итоговых пояснениях от 04.12.2025 представитель департамента настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и не поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований в редакции заявления от 16.09.2025.

Ответчик в отзыве от 05.09.2024 и дополнениях к нему от 28.10.2024, а также в письменных пояснениях от 17.03.2025, 21.05.2025, 12.08.2025, 08.09.2025 неоднократно указывал на отсутствие задолженности по арендным платежам по договору, ввиду ее полного погашения и образовавшейся переплаты, а также сообщал суду, что ООО «Резерв» продолжает систематически ежемесячно перечислять денежные средства по договору. Помимо прочего, на арендуемом участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Кроме того, ответчик настаивал, что расчет суммы основной задолженности должен быть произведен без начального сальдо.

ООО «Резерв» представило суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и заявило об истечении сроков исковой давности по требованиям департамента о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 10.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2008 между Ялтинским городским советом (арендодатель) и ООО «Резерв» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (согласно Украинскому классификатору целевого использования земли - УКЦИЗ): «иная коммерческая деятельность», код 1.11.6, расположенный по адресу: Автономная <...> (кадастровый номер 0111900000:01:014:0136). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2008 под №040800700033.

На основании соответствующего акта приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок.

По условиям договора в аренду предоставляется земельный участок общей площадью 0,0220 га, в том числе по угодьям: 0,0220 га «застроенные земли», в том числе «коммерческого назначения» (графы 34, 42 формы 6-зем.). На земельном участке расположены строения и сооружения (пункты 1.1 - 2.2 договора).

Земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания здания, находящегося в собственности арендатора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора нормативная денежная оценка земельного участка согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка составляет 111 791,84 грн.

Разделом 3 договора определен срок его действия. В силу пункта 3.1 договора он заключен на 25 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продления действия договора на новый срок.

Порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в разделе 4 договора. В частности, арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 5 064,40 грн. в год без учета НДС и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы.

Корреспондирующей обязанностью арендатора согласно пункту 9.4 договора является обязанность своевременно вносить арендную плату (пункт 4.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей департамент направил в адрес ответчика претензии от 10.02.2023 №1464/02.1-25 и от 29.01.2024 №952/02.1-25, содержащие требование погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок, в противном случае арендодатель сообщал о возможности расторжения договора в судебном порядке.

Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения департамента в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В силу части 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Согласно пункту 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 №12 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14.09.2014 на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования (статья 33) и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля (статья 52), участие в суде в качестве истца и ответчика по вопросам землепользования.

Во исполнение требований устава муниципального образования Ялтинским городским советом 1-го созыва принято решение от 28.11.2014 №131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты».

К числу задач и обязанностей департамента согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, утвержденному решением от 28.03.2019 №6, относится обеспечение управления и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством, обеспечение полноты и стабильности поступления в местный бюджет средств и администрирование неналоговых доходов местного бюджета, полученных при управлении и распоряжении муниципальным имуществом, осуществление контроля за соблюдением условий договоров, предметом которых является муниципальное имущество, в части своевременности и полноты поступления средств в местный бюджет, обеспечение управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обращение в правоохранительные органы, суды в случае выявления фактов нарушения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что департамент является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

Судом установлено, что ООО «Резерв» с заявлением о заключении договора аренды в порядке переоформления прав в Департамент имущественных и земельных отношений не обращалось. При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие действий по переоформлению договора не может служить основанием для освобождения арендатора от исполнения обязанностей по оплате пользования земельным участком. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А83-17614/2019.

В связи с окончанием переходного периода на территории Республики Крым, в течение которого урегулировались вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ)), с 01.01.2015 к полномочиям органов налоговой службы Республики Крым не относится администрирование арендной платы за земли муниципальной собственности и взыскание задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ, а также главой 10 ЗК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка в аренду ООО «Резерв», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

Тем не менее, арендные платежи ответчиком вносились с нарушением согласованных договором сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2020 по 23.04.2024 в размере 44 334,38 руб.

Консолидированный (итоговый) расчет суммы основной задолженности представлен суду 04.12.2025. При этом, суд с учетом доводов ответчика, обращает внимание, что указанный расчет не содержит сведений о сальдо на начало периода; ранее указываемая истцом в предшествующих расчетах основного долга сумма сальдо документально не подтверждена и не заявлена ко взысканию.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик настаивал на отсутствии задолженности по арендной плате, представив в материалы дела доказательства ее погашения. Так, за спорный период начисленной истцом задолженности ответчик произвел следующие оплаты (исходя из назначения платежей): 05.02.2024 в качестве арендной платы за декабрь 2023 года перечислены денежные средства в размере 7 303,79 руб. (платежное поручение от 05.02.2024 №6 с соответствующим назначением платежа); 08.02.2024 в качестве арендной платы за январь 2024 года перечислены денежные средства в размере 7 640,00 руб. (чек по операции от 08.02.2024 №б/н 18:35:34 МСК с соответствующим назначением платежа); 08.02.2024 в качестве арендной платы за 2021, 2022, 2023 года перечислены денежные средства в размере 243 309,13 руб. (чек по операции от 08.02.2024 №б/н 18:28:39 МСК с соответствующим назначением платежа); 13.03.2024 в качестве арендной платы за февраль 2024 года перечислены денежные средства в размере 7 640,00 руб. (чек по операции от 13.03.2024 №б/н с соответствующим назначением платежа); 05.04.2024 в качестве арендной платы за март 2024 года перечислены денежные средства в размере 7 640,00 руб. (чек по операции от 05.04.2024 №б/н с соответствующим назначением платежа); 14.05.2024 в качестве арендной платы за апрель 2024 года перечислены денежные средства в размере 7 640,00 руб. (чек по операции от 14.05.2024 №б/н с соответствующим назначением платежа); 12.07.2024 были дополнительно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 44 334,38 руб. (чек по операции от 12.07.2024 №б/н 17:19:39 МСК, из назначения платежа которого следует, что оплата произведена в счет задолженности по договору). 02.09.2024 дополнительно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 36 694,38 руб. (чек по операции от 02.09.2024 №б/н, из назначения платежа которого следует, что оплата произведена в целях погашения исковых требований в качестве основного долга). КБК всех указанных выше платежей соответствует КБК для оплаты арендных платежей.

Помимо указанных выше платежей, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за последующие периоды, не охваченные заявленным периодом.

Кроме того, 21.05.2025 ответчик также письменно сообщил о погашении задолженности по пене в сумме 190 447,07 руб., о чем представил в суд чек по операции от 14.05.2025. Между тем, данная оплата зачтена истцом в качестве арендных платежей (ввиду указания в реквизитах платежа КБК для арендной платы), что подтверждается представленным истцом к заявлению от 16.09.2025 расчетом, а в дальнейшем департаментом удовлетворено заявление плательщика об уточнении КБК платежа, и платеж от 14.05.2025 зачтен истцом в качестве оплаты задолженности по пене (письмо от 27.11.2025 и №23619/02.1-23/2).

Таким образом, суд при проверке расчета суммы основного долга не учитывает платеж от 14.05.2025 на суму 190 447,07 руб. как произведенный в счет основного долга, тем не менее, учитывает его при проверке расчета пени.

Проверив расчет консолидированный (итоговый) расчет суммы основной задолженности от 04.12.2025 на сумму 44 334,38 руб., суд не соглашается с ним, поскольку в нем не учтены произведенные обществом оплаты в счет погашения основной задолженности за спорный период (платежи от 14.05.2024 на сумму 7 640,00 руб., от 12.07.2024 на сумму 44 334,38 руб., от 02.09.2024 на сумму 36 694,38 руб.).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за испрашиваемый период погашена в полном объеме. За ООО «Резерв» сформировалась переплата.

С учетом изложенного, учитывая добровольное погашение ответчиком в полном объеме предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате в размере 44 334,38 руб. за спорный период, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений требований в части взыскания суммы основанного долга в обозначенном размере.

Департаментом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 11.08.2020 по 23.04.2024 в размере 561 317,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, на момент возникновения задолженности по арендной плате. Пунктом 13.1 договора предусмотрена пеня при возникновении задолженности (0,3% за каждый день просрочки).

В свою очередь, ответчиком заявлено об истечении срока давности по требованиям департамента о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 10.06.2021.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно календарному штемпелю исковое заявление подано в суд через канцелярию суда (нарочно) 10.06.2024. В этой связи срок исковой давности в отношении требований департамента в части взыскания пени, рассчитанной до 10.06.2021 включительно, истек, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; тем не менее, действие моратория не распространяется на текущие задолженности, возникшие после его введения.

Таким образом, на взыскание пени по задолженности, возникшей у ответчика с 11.06.2021 по 31.03.2022 включительно, действие моратория распространяется; на взыскание пени по задолженности, образовавшейся с 01.04.2022 по 23.04.2024, действие моратория не распространяется. Данный подход суд в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 16.10.2023 №А83-15359/2023. Однако приведенные нормы истцом не учтены, что привело к неверному расчету пеней в части.

Верным является следующий расчет пени, произведенный судом самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.07.2021

31.03.2022

265

6 656,76 × 265 × 0.3%

5 292,12 р.

Итого:

5 292,12 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,78

10.08.2021

31.03.2022

234

6 656,78 × 234 × 0.3%

4 673,06 р.

Итого:

4 673,06 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.09.2021

31.03.2022

203

6 656,76 × 203 × 0.3%

4 053,97 р.

Итого:

4 053,97 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.10.2021

31.03.2022

173

6 656,76 × 173 × 0.3%

3 454,86 р.

Итого:

3 454,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.11.2021

31.03.2022

142

6 656,76 × 142 × 0.3%

2 835,78 р.

Итого:

2 835,78 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.12.2021

31.03.2022

112

6 656,76 × 112 × 0.3%

2 236,67 р.

Итого:

2 236,67 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 656,76

10.01.2022

31.03.2022

81

6 656,76 × 81 × 0.3%

1 617,59 р.

Итого:

1 617,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.02.2022

31.03.2022

50

6 923,03 × 50 × 0.3%

1 038,45 р.

Итого:

1 038,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.03.2022

31.03.2022

22

6 923,03 × 22 × 0.3%

456,92 р.

Итого:

456,92 руб.

Сумма основного долга: 60 443,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 25 659,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.04.2022

01.10.2022

175

6 923,03 × 175 × 0.3%

3 634,59 р.

Итого:

3 634,59 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.05.2022

01.10.2022

145

6 923,03 × 145 × 0.3%

3 011,52 р.

Итого:

3 011,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.06.2022

01.10.2022

114

6 923,03 × 114 × 0.3%

2 367,68 р.

Итого:

2 367,68 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.07.2022

01.10.2022

84

6 923,03 × 84 × 0.3%

1 744,60 р.

Итого:

1 744,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.08.2022

01.10.2022

53

6 923,03 × 53 × 0.3%

1 100,76 р.

Итого:

1 100,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.09.2022

01.10.2022

22

6 923,03 × 22 × 0.3%

456,92 р.

Итого:

456,92 руб.

Сумма основного долга: 41 538,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 316,07 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

101 981,58

02.10.2022

05.02.2024

492

101 981,58 × 492 × 0.3%

150 524,81 р.

-7 303,79

05.02.2024

Оплата задолженности

94 677,79

06.02.2024

09.02.2024

4
94 677,79 × 4 × 0.3%

1 136,13 р.

-94 677,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

151 660,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.10.2022

09.02.2024

488

6 923,03 × 488 × 0.3%

10 135,32 р.

-6 923,03

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

10 135,32 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.11.2022

09.02.2024

457

6 923,03 × 457 × 0.3%

9 491,47 р.

-6 923,03

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

9 491,47 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 923,03

10.12.2022

09.02.2024

427

6 923,03 × 427 × 0.3%

8 868,40 р.

-6 923,03

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

8 868,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 922,99

10.01.2023

09.02.2024

396

6 922,99 × 396 × 0.3%

8 224,51 р.

-6 922,99

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

8 224,51 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.02.2023

09.02.2024

365

7 303,79 × 365 × 0.3%

7 997,65 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

7 997,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.03.2023

09.02.2024

337

7 303,79 × 337 × 0.3%

7 384,13 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

7 384,13 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.04.2023

09.02.2024

306

7 303,79 × 306 × 0.3%

6 704,88 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

6 704,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.05.2023

09.02.2024

276

7 303,79 × 276 × 0.3%

6 047,54 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

6 047,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.06.2023

09.02.2024

245

7 303,79 × 245 × 0.3%

5 368,29 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

5 368,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.07.2023

09.02.2024

215

7 303,79 × 215 × 0.3%

4 710,94 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

4 710,94 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.08.2023

09.02.2024

184

7 303,79 × 184 × 0.3%

4 031,69 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

4 031,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.09.2023

09.02.2024

153

7 303,79 × 153 × 0.3%

3 352,44 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

3 352,44 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.10.2023

09.02.2024

123

7 303,79 × 123 × 0.3%

2 695,10 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 695,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.11.2023

09.02.2024

92

7 303,79 × 92 × 0.3%

2 015,85 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 015,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,79

10.12.2023

09.02.2024

62

7 303,79 × 62 × 0.3%

1 358,50 р.

-7 303,79

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

1 358,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 303,83

10.01.2024

09.02.2024

31

7 303,83 × 31 × 0.3%

679,26 р.

-7 303,83

09.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

679,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-7 632,46

09.02.2024

Оплата задолженности

0,00

10.02.2024

14.03.2024

34

0,00 × 34 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-7 632,46

09.02.2024

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2024

Новая задолженность

0,00

10.03.2024

14.03.2024

5
0,00 × 5 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-7 632,46

09.02.2024

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2024

Новая задолженность

+0,00

15.03.2024

Новая задолженность

+0,00

09.04.2024

Новая задолженность

0,00

10.04.2024

23.04.2024

14

0,00 × 14 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-5 851,56

09.02.2024

Оплата задолженности

+0,00

10.02.2024

Новая задолженность

+0,00

15.03.2024

Новая задолженность

+0,00

09.04.2024

Новая задолженность

0,00

23.04.2024

23.04.2024

1
0,00 × 1 × 0.3%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 116 133,18 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 240 726,91 руб.

Итого, 278 702,40 руб.

При этом, судом учтено, что в расчете департамента указаны даты внесения частичных оплат, отличающиеся от дат проведения банковских операций, указанных в чеках об оплате, представленных ответчиком в качестве погашения задолженности. Поскольку сведений об иных датах поступления денежных средства на расчетный счет департамента в материалы дела не представлено, а ответчик не оспаривал расчет истца в части дат поступления денежных средств в счет погашения долга, суд в указанной части соглашается с указанными в расчете истца датами поступления оплат.

Между тем, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору до 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохранивший свою актуальность по настоящее время).

Между тем, взыскание пени в размере, превышающем сумму задолженности по арендной плате, с учетом последующего полного исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, принимая во внимание период просрочки во взаимосвязи с ее причинами, по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС 3875/12, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 года № Ф10-3192/2017 (№ А09-10498/2016).

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки (пени в размере 0,3% за каждый календарный день), по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1%, составляющая 92 900,80 руб. за каждый день просрочки за испрашиваемый период в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, признанной судом обоснованной является неустойка в размере 92 900,81 руб.

Между тем, как указанно судом ранее, 14.05.2025 ответчиком произведена оплата в сумме 190 447,07 руб., которая вследствие уточнения КБК платежа зачтена истцом в качестве оплаты задолженности по пене (письмо от 27.11.2025 и №23619/02.1-23/2).

Таким образом, задолженность по пене у ООО «Резерв» с учетом приведенных обстоятельств отсутствует, вследствие чего правовые основания для удовлетворения требований департамента в данной части отсутствуют.

При этом департаментом заявлено требование о расторжении договора аренды по мотиву невнесения обществом арендных платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий заключенного договора. Об иных нарушениях со стороны общества как основаниях для расторжения спорного договора истцом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из содержания статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Цель данной нормы заключается в обеспечении защиты экономически более слабой стороны договора - арендатора, ему предоставляется дополнительная возможность устранить допущенные нарушения до расторжения договора.

Системный анализ положений статьи 619 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указывает на то, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса). Однако право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание истцом не просто факта нарушения арендатором договорных условий, но и существенность таких нарушений, влекущая наступление неблагоприятных, зачастую необратимых последствий, а также невозможность воздействия на арендатора иными способами, не прибегая к прекращению договорных отношений.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка представляет собой санкцию, применяемую к тем арендаторам, которые существенно нарушают условия договора, не внося арендную плату, поскольку органы местного самоуправления, распоряжаясь коммунальной собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют цель не только пополнения бюджета, но и публичные интересы в долгосрочной перспективе.

При этом существенность подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам процессуального законодательства в каждом конкретном случае. Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Установив на дату рассмотрения спора факт отсутствия задолженности по арендной плате и пене по договору, применительно к вышеуказанным положениям законодательства суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, так как арендная плата уплачена арендатором в полном объеме. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 №303-ЭС19-2121 по делу №А16-484/2018.

В противном случае расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. Доводы администрации об обратном подлежат критической оценке судом.

В контексте указанных норм и разъяснений судом системно учтен также незначительный период просрочки исполнения арендатором обязательств по договору.

С учетом анализа указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу, что имущественные потери муниципального образования вследствие несвоевременного внесения ООО «Резерв» арендной платы в полной мере компенсированы арендатором.

Кроме того, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №ВАС17232/13 по делу №А56-47877/2012).

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, департаментом не представлено, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко