Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-27444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27444/18-137-186
г. Москва
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной «Частная охранная организация «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2007, 143081, область Московская, район Одинцовский, <...>, помещение ЛХ)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.10.2002, 125445, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 774 742 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – Кубарь И.И. по доверенности б/н от 12.03.2018 сроком на три года, ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по доверенности б/н от 14.12.2017 сроком на три года

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 2/18/д от 09.01.2018 сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» (далее – ООО «ЧОО «Безопасность», истец) к обществу ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее – ООО «Метро Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 21 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 02.02.2018, в размере 3 634 742 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в качестве свидетеля по делу допрошен генеральный директор ООО ЧОО «Безопасность» ФИО3.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенностей б/н от 03.03.2016 г. на имя Каркавина Виктора Ильича; б/н от 03.03.2016 г. на имя Сатарина Дмитрия Сергеевича; б/н от 16.03.2016 г. на имя Транцева Михаила Михайловича, где доверителем указано ООО «ЧОО «Безопасность», в связи с чем просил суд назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку обстоятельства составления доверенностей на получение спорного товара, суд может установить без проведения экспертизы и дать им оценку в соовокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Безопасность» (Покупатель) и ООО «Метро Кэш энд Керри» (Поставщик) заключен Договор поставки продуктов питания от 11.01.2016 (далее – Договор) по условиям которого ответчик обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукты питания (далее – «Товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных (далее – «накладные») на каждую партию Товара (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Требования к заявке Покупателя содержатся в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар по общему правилу поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя.

По смыслу п. 3.2. Договора поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки Товара Покупателю по указанному им в заявке адресу.

Оплата Товара осуществляется по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п. 4.1. Договора).

В ходе инвентаризации Покупателем в октябре 2016 выявлено, что на счет Поставщика Покупателем платежными поручениями № 33 от 02.03.2016, № 40 от 14.03.2016 и № 70 от 30.03.2016 ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки продуктов питания от 11.01.2016 г. (далее – Договор) по условиям которого ответчик обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить продукты питания (далее – «Товар»), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных (далее – «накладные») на каждую партию Товара (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Требования к заявке Покупателя содержатся в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Товар по общему правилу поставляется в сроки, указанные в заявке Покупателя.

По смыслу п. 3.2. Договора поставка осуществляется за счет Поставщика путем доставки Товара Покупателю по указанному им в заявке адресу.

Оплата Товара осуществляется по ценам, указанным в накладных на данную партию товара (п. 4.1. Договора).

В ходе инвентаризации Покупателя в октябре 2016 г. было выявлено, что на счет Поставщика Покупателем платежными поручениями № 33 от 02.03.2016 г., № 40 от 14.03.2016 г. и № 70 от 30.03.2016 г. ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 21 140 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем заявки на поставку товаров на указанную сумму Покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес Покупателя не поступали и Покупателю не передавались.

По данному факту письмом от 26.10.2016 Покупателем у Поставщика были запрошены товарораспорядительные документы в отношении указанной поставки товара.

Письмом от 07.12.2016 исх. № 1368/ю Поставщиком были предоставлены Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица Покупателя ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, счета и счета-фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп.

Вместе с тем заявки на поставку товаров на указанную сумму Покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес Покупателя не поступали и Покупателю не передавались.

По данному факту письмом от 26.10.2016 Покупателем у Поставщика были запрошены товарораспорядительные документы в отношении указанной поставки товара.

Письмом от 07.12.2016 исх. № 1368/ю Поставщиком были предоставлены Товарные накладные, Товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица Покупателя ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, счета и счета фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают поставку товара, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика отправлена претензия № 17-12/01 от 20.12.2017 об истребовании денежных средств в размере 21 140 000 руб. 00 коп., оплаченные на счет истца платежными поручениями № 33 от 02.03.2016, № 40 от 14.03.2016 и № 70 от 30.03.2016. Также в претензии истец заявил о намерении прекратить действие Договора в порядке п. 6.4. Договора.

Согласно данным почты России письмо с указанной претензией (почтовый идентификатор 10175310133315) вручено ответчику 28.12.2017. Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, платежные поручения об оплате товара, мотивированные пояснения о не признании товарных и товаро-сопроводительных документов, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснил, что товар в адрес истца был отгружен, сомнений в полномочиях лиц, приезжавших за товаром, в момент его передачи у Поставщика сомнений не вызывали, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Истец подтверждает и не оспаривает факт заключения с ответчиком договора поставки. При этом поставка товаров по договору согласована сторонами на условиях предоплаты.

Из представленных суду платежных поручений, товарных накладных, товаро-сопроводительных документов видно, что принцип предоплаты при поставке товара сторонами ни разу не нарушен, истцом осуществлялась предоплата, а спустя один-два дня осуществлялась поставка товара путем самовывоза истцом приобретаемого товара со склада ответчика.

Довод истца о том, что ответчик, исполняя обязанности по поставке товара, должен был проявить разумность и осмотрительность и убедиться в наличие склада для поставляемого товара, поскольку офис занимаемый ООО ЧОО «Безопасность» по площади 65,5 кв.м, тогда как для полученного по Договору товара необходим склад внушительных размером, отклоняется судом по следующим основаниям.

Выяснение обстоятельств размещения приобретаемого товара Покупателем не входит в круг обязанностей Поставщика, тем более при самовывозе товара со склада поставщика водителями Покупателя. Покупатель вправе приобретать любой товар не находящийся под запретом в гражданском обороте. Кофе и шоколад к товарам, ограниченным или запрещенным в гражданском обороте Российской Федерации не относятся.

Оценив доводы истца о том, что представленные ответчиком доверенности им не выдавались, от имени генерального директора ФИО3 не подписывались, на доверенности на имя ФИО6 отсутствует подпись доверителя, доверенности на имя ФИО10 и ФИО11 ответчиком не предоставлены, оформлены не по установленному в ООО ЧОО «Безопасность», суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил представитель ответчика, доверенности оформлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной ООО «Метро Кэш энд Керри».

При изучении представленных доверенностей суд пришел к выводу, что подписи от лица генерального директора ООО ЧОО «Безопасность» визуально отличаются от подписи ФИО3 проставленной в паспорте. Сам ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля отрицал подписание спорных доверенностей.

Вместе с тем, поскольку доверенности составлялись не в присутствии ответчика, скреплены печатью ООО «ЧОО «Безопасность», об утрате которой последний не заявлял, у ответчика отсутствовали основания для проверки подлинности доверенности. Ответчик, выдавая товар представителям истца, действовал исходя из обстановки, в частности за получением товара, несмотря на разные ФИО водителей, приезжали на одних и тех же автомобилях, товар вывозился исключительно после предоплаты в размере 100%. Поставка осуществлена в период с 03.03.2016 по 26.04.2016 на основании предоплаты. За период поставки Покупатель ни разу не обратился к ответчику с информацией о том, что получение товара осуществляется неуполномоченными лицами, истец не нуждается в товарах, указанных в товарных накладных.

Отсутствие доверенностей на двух лиц, получивших товар, оспаривание факта выдачи еще трех доверенностей от имени истца, не свидетельствует о не поставки товара по Договору.

Истцом представлено материалы дела экспертное исследование № 687 от 25.06.2018 г., подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно выводам комиссии экспертов в лице ФИО12 и ФИО13 подписи, изображения которых расположены в строках «Руководитель» копий двух Доверенностей б/н от 03.03.2016 г. и 16.03.2016 г., выданных ООО «ЧОО «Безопасность» М.О., <...>, двум водителям, - выполнены не ФИО3, а другим лицом. Вместе с тем, данное доказательство суд не может принять как надлежащее, поскольку оно выполнено на основании копий доверенностей.

Ответчик в судебное заседание представил книгу покупок, согласно которой в указанный спорный период им в адрес истца осуществлена отгрузка товара, указанного в спорных товарных накладных, с выручки от реализованного товара ответчиком уплачен НДС.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма исковых требований значительная для истца – 21 140 000 руб. 00 коп., что им по существу не оспаривалось, однако об истребовании денежных средств истец обратился почти два года спустя после осуществления поставки.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств осуществлено без согласия руководства ООО ЧОО «Безопасность» бывшим главным бухгалтером ФИО14, также не могут свидетельствовать о законности исковых требований. В данном случае суд исходит из того, что ответчик доказал факт передачи товара на сумму перечисленных истцом денежных средств, при этом исполнение обязательства по передачи товара осуществлено законным представителям истца и в полном объеме. Тот факт, что генеральный директор ООО ЧОО «Безопасность» не знает о том, куда был складирован и каким образом реализован приобретенный товар, не может свидетельствовать о неисполнении обязательств со стороны Поставщика. В случае установления вины ФИО14 или иного лица в сокрытии приобретенного истцом товара по Договору, истец вправе предъявить к виновному лицу иск о взыскании убытком.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования, то не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 1102, 1007, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1