Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А17-2272/2020

231/2020-58696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2272/2020
22 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127287, город

Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, строение 1, этаж 4, офис 415) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о нарушении исключительного права на промышленный образец,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 1/20 от 09.01.2020 года), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (далее – истец, ООО «ДАЛИ») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о нарушении исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113615.

По основаниям и доводам искового заявления истец просил:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хра- нение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113615;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2- евны в свою пользу денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113615 в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1250, 1252, 1346, 1352, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-2272/2020, предварительное судеб- ное заседание назначено на 07.07.2020 года.

В соответствии с определением суда от 07.07.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 15.09.2020 года.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

В остальной части истец в лице своего представителя в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иско- вом заявлении.

Ответчик предприниматель ФИО2 при рассмотрении дела возражений против исковых требований не привела, их обоснованность не оспорила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письмен- ные и вещественные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Дали» является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Контейнер со вставкой» по патенту № 113615, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (автор: ФИО4, заявка № 2018502767, приоритет 02.07.2018 года, дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 14.03.2019 года, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 02.07.2023 года).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что 11.02.2020 года в месте осуществления предпринимателем ФИО2 предпри- нимательской деятельности (<...> (магазин «Авокадо»)), был предложен к продаже, а впоследствии реализован путем заклю- чения разовой сделки розничной купли-продажи товар – пластиковое яйцо в коли- честве одного экземпляра, изготовителем которого указано ООО «АМНГРУПП».

Факт реализации этого товара подтвержден представленными в дело кассо- вым чеком, содержащим в себе реквизиты предпринимателя ФИО2 (фами- лия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика, дату и адрес реализации товара, стоимость покупки), видеозаписью процесса закупки (ви- деофайл WhatsApp Video 2020-02-11 at 19.29.45), сделанной на камеру мобильного телефона iPhone 6s с идентификатором: IMEI:359486089121550, а также образцом самого товара, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права как патенто- обладателя на промышленный образец № 113615, истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2020 года, в которой потребовал прекращения любого использования решения внешнего вида изделия, сходного и тождественного с патентом правообладателя, в гражданском обороте в Российской Федерации, и выплатить денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Оставление ответчиком данных претензионных требований без удовлетворе- ния послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о защите исключительных прав.

При рассмотрении дела истец от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей 00 копеек отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде лю- бой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или ча- стично.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Дали» от части иска к ответчику выполнен уполномоченным представителем истца в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответ- чик рассмотрения дела по существу не требует.

Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику в этой части подлежит приня- тию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание отсутствие части предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в остальной части в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о пресечении действий ответчика, связанных с нарушением исключительных прав патентообла- дателя, обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юри- дических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патен- тами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требовани- ям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к промышленным образцам.

Согласно положениям статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удосто- веряет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, ав- торство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в из- делии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным пра- вом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом право- обладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не при- знает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необ- ходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь та- кие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключе- ния соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным об- разом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием дей- ствительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассмат- риваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец; факта незаконного использования ответчиком этих прав и обстоя- тельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информиро- ванного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

Факт принадлежности истицу исключительных прав на промышленный образец «Контейнер со вставкой» подтвержден патентом Российской Федерации № 113615, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, и ответчиком не оспаривается.

Реализация товара, обладающего признаком контрафактности, и схожего до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности истца, подтверждена видеозаписью процесса продажи, кассовым чеком, самим товаром и также ответчиком не оспорено.

Проанализировав представленный в качестве вещественного доказательства образец товара, реализованного ответчиком, исследовав описание характерных признаков промышленного образца, принадлежащего истцу, приходит к выводу, что реализованный товар обладает схожестью с промышленным образцом по фор- ме, конфигурации, орнаменту, сочетанию цветов, линий, контуру изделий, тексту- ры и фактуры изделия.

В качестве промышленного образца по патенту № 113615 охраняется контейнер овоидной формы, который может быть разделен на условно верхнюю и нижнюю части. При этом верхняя часть выполнена прозрачной, а нижняя – непро- зрачной, с плоским дном. Также плоской является та часть овоида, которая нахо- дится с обратной стороны от острого конца. Внутри контейнер имеет разделитель, позволяющий воспрепятствовать смешению содержимого контейнера из нижней и верхней частей.

Реализованное ответчиком изделие также выполнено в овоидной форме с возможностью разделения на две части. При этом одна часть выполнена из про- зрачного материала, а другая – из непрозрачного с плоским дном. Также плоской является та часть овоида, которая находится с обратной стороны от острого конца. Содержимое изделия разделено на две части разделителем. Само изделие пред- ставляет собой контейнер, воспроизводящий изделие по промышленному образцу № 113615, в котором заключены игрушка и карамель, то есть имеет сходное назна- чение.

Как следует из содержания пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с примене- нием законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о наличии смешения представленного изделия, реализованного ответчиком, с промышленным образцом по патенту № 113614. И степень такого смешения является высокой, спо- собной ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара и правообладателя патента.

Исходя из этого, требования иска о применении к ответчику мер пресечения действий, направленных на нарушение исключительных прав, признаются обосно- ванными и подлежащими удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает отсутствие возражений ответчика на иск и непредставление доказательств, опровергающих доводы истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец.

Производство по делу в этой части прекратить. 2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113615.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127287, <...>, этаж 4, офис 415):

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛИ» гос- ударственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 735 от 13.03.2020 года.

6. Вещественные доказательства по делу после вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассаци- онная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:55:35Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич