Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А53-27543/2016

880/2023-16723(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27543/2016
г. Краснодар
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600122142), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-27543/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) 80 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств отказано, с предпринимателя в пользу управляющего взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.


В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив взысканную сумму до 10 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что спор нельзя отнести к категории сложных; позиция управляющего была сформирована в первом заседании и далее не менялась; оказание услуг специалистом не являлось обязательным, управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам жалобы; предмет рассмотрения обособленного спора был непосредственно связан с исполнением обязанностей конкурсного управляющего; взыскание судебных расходов возможно только при их фактическом несении; суды не оценили поведение арбитражного управляющего и его представителя в совокупности; сведения, указанные в решении адвокатской платы, неприменимы, поскольку касаются лишь адвокатов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Решением от 27.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно убытков в размере 58 951 157 рублей


75 копеек. Также заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного ООО «Коралл» в лице ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (покупатель); предоставить ФИО1 право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015.

Определением суда от 02.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2022 и суда округа от 19.08.202, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании убытков и жалобы предпринимателя на бездействие конкурсного управляющего должника отказано.

Для представления своих интересов по указанному обособленному спору конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 22.04.2021 № 2.

Предметом договора являлись обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика в рамках дела № А53-27543/2016 о несостоятельности (банкротстве) по жалобам предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в том числе устное консультирование заказчика; подготовка и направление в суд, а также лицам, участвующим в обособленном споре, отзывов на жалобу; участие в судебных заседаниях (в том числе, судах первой, апелляционной, кассационной инстанций) по рассмотрению обоснованности жалоб (в том числе апелляционной и кассационной).

Цена услуг исполнителя составляет 50 тыс. рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 3.1.1 договора); 20 тыс. рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.2 договора); 10 тыс. рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.1.3 договора).

Стороны подписали акты об оказании юридических услуг от 24.06.2022, 30.08.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 80 тыс. рублей, что подтверждается расписками от 05.04.2022, 30.06.2022 и 31.08.2022.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, он обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 59, 65, 71, 101, 110, и 223 Кодекса, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость


и разумность, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды признали судебные расходы арбитражного управляющего в размере 60 тыс. рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что договор оказания услуг заключен ранее возбуждения обособленного спора, поскольку это не влияет на исход рассматриваемого вопроса. Суд отметил, что указанный договор заключен в связи с наличием в производстве суда многочисленных жалоб кредитора, в связи с этим содержит только общие условия оказания услуг. Конкретный перечень оказанных услуг и номер обособленного спора указан в актах от 24.06.2022, от 30.08.2022.

В отношении довода кредитора об отсутствии у управляющего финансовой возможности произвести оплату по договору апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, при этом доказательства необоснованного завышения суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев