Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А56-22871/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22871/2023
04 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (адрес:  183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г МУРМАНСК, УЛ СВЕРДЛОВА, д. 39, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: <***>),

Ответчики: 1) федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

3) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>),

4) Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 184606, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЕВЕРОМОРСК, УЛ. ВИЦЕ-АДМИРАЛА ФИО1, Д.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 15.01.2024; 2) ФИО3, доверенность от 01.08.2024; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – Учреждение), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), задолженности за период с января 2020 года по июль 2022 года в сумме 1 715 170,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых издержек в сумме 309 руб. 50 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, истец ходатайствовал о привлечении Росжилкомплекса к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в порядке уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с февраля 2020 года по июль 2022 года в размере 1 638 624 руб. 56 коп.

Взыскать с Росжилкомплекса, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке задолженность за период с 31.08.2021 по 31.07.2022 в размере 31 332 руб. 44 коп.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек Росжилкомплекс (в резолютивной части определения суда допущена опечатка, указано на привлечение к участию в деле соответчиком федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, когда по тексту определения следует удовлетворение судом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком Росжилкомплекса).

От Министерства в суд поступили дополнения к отзыву.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства от 25.04.2024:

1. Привлечь к участию в деле, в качестве ответчика Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»;

2. Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке, в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 41 643 руб. 58 коп.;

3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 233 331 руб. 86 коп.;

4. Взыскать Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 301 918 руб. 67 коп.

5. Взыскать с Ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от 21.11.2023 отказано.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, Представители Учреждения и Министерства возразили против удовлетворения исковых требований.

Представитель Министерства ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с уточненными требованиями истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что уточнения исковых требований заявлены истцом 25.04.2024, достаточное количество времени до судебного заседания  для ознакомления Министерства с ними (почти 5 месяцев) в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Истец, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в период с января 2020 года по июль 2022 года  отпустило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, квартиры: 109, 112, 113, 116, 209,212, 305, 307, 308, 309,310,409, 410, 505, 506, 510, 514 ул. Михаила Ивченко, д. 19 (общежитие), квартиры 1к2, 1, 3, 4, 6, 7к1, 10, 14, 16к1, 16к2, 25, 26к2, 28, 29, 31, 32. ул. Михаила Ивченко, д. 8, кв. 708, оплата за которую не поступила.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Учреждения  была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг по помещениям:

<...>:

  - с 01.02.2020 г. по 02.06.2021 г.- ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»;

<...>:

  - с 01.02.2020 г. по 11.05.2021 г. - ГУП "ВМСУ "СВМС"-ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГУП "СЕВЕРОЗАПАДНОЕ СУ МО РФ";

  - с 12.05.2021-31.07.2022 г. -Министерство обороны <...>:

  - 01.02.2020 г. по 31.07.2022 г. —Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Доводы Учреждения о том, что право оперативного управления на помещения прекращено с подписания акта приема-передачи, ввиду чего Учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, не принимаются судом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, именно на Учреждение возлагается обязанность по содержанию помещений по адресу: <...>  с 01.02.2020 г. по 02.06.2021 г.- ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В отношении помещений, расположенных по адресу: <...> суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН по дату  11.05.2021 г. помещения находились в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", тогда как в период с 12.05.2021 г. по настоящее время в собственности Российской Федерации.

Суд отмечает, что в силу части 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России, в том числе, осуществляет следующие полномочия: осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В связи вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым помещениям по 11.05.2021 является Государственное  унитарное предприятие  "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой"-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", тогда как с 12.05.2021  по 31.07.2022  ответчиком является Министерство, как уполномоченный представитель собственника имущества. Документального подтверждения правообладания рассматриваемыми помещениями в период с 12.05.2021  по 31.07.2022    иным лицом, Министерство в материалы дела не представило.

Надлежащим ответчиком по помещениям, расположенным по адресу <...> за период с 12.05.2021-31.07.2022 по указанным выше мотивам является Министерство.

Относительно довода Министерство о том, что истцом не представлено доказательств того, что в исковой период помещения явллись свободными (незаселенными) суд отмечает следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: - служебные жилые помещения; - жилые помещения в общежитиях; - жилые помещения маневренного фонда; - жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; - жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; - жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; - жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; - жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.         При этом частью 9 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В указанный перечень входят следующие категории нанимателей: - наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); - наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ); - член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ); - лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ); - застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, возможность заключения прямого договора между нанимателем жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией поставлена в зависимость, в том числе от вида жилого фонда, к которому относится такое помещение.

Наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не входят в перечень нанимателей, на которых распространяются положения статьи 157.2 ЖК РФ.

  Приведенными нормами не предусмотрено заключение прямых договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями с нанимателями специализированного жилищного фонда.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда СевероЗападного округа от 03.02.2021 по делу № А56-113611/2019, от 08.07.2020 по делу № А21-7589/2019.

 Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлено правовых оснований нахождения в спорный период нанимателя в помещении, таких как акты приема-передачи помещения, являющиеся приложениями к договорам найма, справки о регистрации, подтверждающие, что указанный в отзыве гражданин зарегистрирован по месту жительства (форма № 9).

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату в материалах дела отсутствуют.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с изложенным иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Министерству как субсидиарному должнику.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>) а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) 41 643 руб. 58 коп. задолженности, 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 233 331 руб. 86 коп. задолженности, 22 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с государственного унитарного предприятия  «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН: <***>)  в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) 301 918 руб. 67 коп. задолженности, 5508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу  «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1383 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.