Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-148193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148193/2018
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (адрес: 188681 Ленинградская область, район Всеволожский, территория коммунально-складская зона "Коркинская", улица 1-й проезд, д. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (адрес: 194044, <...>, литер А, офис 500, ОГРН: <***>)

о взыскании 77 656,33 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" (далее - ООО "Рентал Тех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 77 656,33 руб. пени за период с 17.09.2018 по 20.12.2018.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора найма (аренды) имущественного оборудования от 13.09.2017 № А-83-17 (далее – Договора) ООО "Рентал Тех" (арендодатель) по актам приёма-передачи передало ответчику во временное пользование строительные машины и механизмы с экипажем, а ООО "Профиль" (арендатор) – обязалось оплачивать арендную плату в размере, установленном протоколом согласования цены, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 03.09.2018 № 2018090375, от 05.09.2018 № 2018090555, от 12.09.2018 № 2018091226, от 16.09.2018 № 201809161, от 18.09.2018 № 2018091884, от 21.09.2018 № 2018092120, от 29.09.2018 № 2018092994 и № 2018092995 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком предусмотренного Договором срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей истец правомерно начислил пени в размере 77 656,33 руб. за период с 17.09.2018 по 20.12.2018, рассчитав их в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск на основании пункта 1 статьи 330, статьи 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2018 № 35/18 и платёжным поручением от 22.11.2018 № 3286.

Вместе с тем, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом, суд считает необходимым взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" 77 656,33 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Тех" из федерального бюджета 20 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 3243.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.