Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-2723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2723/2024

«14» марта 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (665801, Иркутская область, Ангарск город<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Транс» (666781, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, «Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1а, офис 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 453 470 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № 7-М от 09.01.2024, паспорт, документ об образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концеп-Ойл» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбер Транс» с требованиями о взыскании 2 857 800 руб. составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар, 1 094 745 руб. 24 коп. – неустойки за период с 10.10.2023 по 06.02.2024.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 514 016 руб. составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар, 1 094 745 руб. 24 коп. неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика 2 857 800 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар (товарные накладные № 23/8/10/000003 от 10.08.2023, № 23/11/14/000001 от 14.11.2023).

Уточняя иск, истец просит также взыскать с ответчика основной долг за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар (товарная накладная № 23/12/08/000001 от 08.12.2023).

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленное требование о взыскании основного долга по товарной накладной № 23/12/08/000001 от 08.12.2023 относится к новым, ранее истцом не заявленным требованиям, то оно должно быть рассмотрено отдельно согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, основания для принятия в данной части уточнения требований истца у суда первой инстанции не имеются.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии к производству требования о взыскании основного долга по товарной накладной № 23/12/08/000001 от 08.12.2023, так как данное требование является новым, ранее ко взысканию не заявленным.

После чего истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 235 800 руб. составляющих сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 122/К-2022 от 07.11.2022 товар, 217 670 руб. 83 коп. неустойки.

Уточнение принято судом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву погашения им части основного долга, необоснованности расчета неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд счел дело подготовленным и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.


Обстоятельства дела.

07.11.2022 между ООО «Концепт-Ойл» (Поставщик) и ООО «Тимбер Транс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 122/К-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автохимию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком УПД, счетов на оплату и/или спецификациях, а также положениями договора.

Счета, УПД и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора № 122/К-2022 от 07.11.2022 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 2 857 800 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 23/8/10/000003 от 10.08.2023, № 23/11/14/000001 от 14.11.2023, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.5. договора оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, если иное не установлено Спецификацией.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату, задолженность на его стороне составила 2 235 800 руб., за взысканием которой поставщик обратился в суд.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик начислил покупателю неустойку в размере 217 670 руб. 83 коп. за период с 10.10.2023 по 06.02.2024.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления по мотиву погашения им части основного долга, необоснованности расчета неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.


Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «Концепт-Ойл» (Поставщик) и ООО «Тимбер Транс» (Покупатель) был заключен договор поставки № 122/К-2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить смазочные материалы, автозапчасти и автохимию (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, сроки выборки товара, а также иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком УПД, счетов на оплату и/или спецификациях, а также положениями договора.

Счета, УПД и спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, 1.3).

Как установлено судом, во исполнение условий договора № 122/К-2022 от 07.11.2022 поставщик произвел поставку товара на общую сумму 2 857 800 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 23/8/10/000003 от 10.08.2023, № 23/11/14/000001 от 14.11.2023, подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.5. договора оплата Товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, если иное не установлено Спецификацией.

Покупатель стоимость поставленного поставщиком товара в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату, задолженность на его стороне составила 2 235 800 руб.

Суд рассмотрел доводы ответчика о погашении им задолженности в размере 1 244 000 руб. платежными поручениями от 08.02.2024 № 387, от 12.02.2024 № 444.

Как видно из материалов дела, оплата основного долга в размере 622 000 руб. платежным поручением от 12.02.2024 № 444 (банк получателя - Байкальский банк ПАО Сбербанк) учтена истцом при уточнении исковых требований.

Исследовав платежное поручение от 08.02.2024 № 387, судом установил, что банком получателя в данном платежном поручении указал филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Новосибирск.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Концепт-Ойл» счетов в указанном банке не имеет (см. сведения об открытых банковских счетах от 11.01.2024, том 1 л.д. 43).

В разделе 10 (реквизиты и подписи сторон) договора № 122/К-2022 от 07.11.2022 указан счет поставщика в ПАО «Сбербанк России», на который и произведена оплата платежным поручением от 12.02.2024 № 444.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Концепт-Ойл» счета в ПАО "Банк Уралсиб", суд не может признать оплату платежным поручением от 08.02.2024 № 387 в качестве доказательств исполнения обязательства на сумму 622 000 руб.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 2 235 800 руб. следует считать доказанным, исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 5.2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате.

Руководствуясь указанными условиями договора, поставщик правомерно начислил покупателю неустойку в размере 217 670 руб. 83 коп. за период с 10.10.2023 по 06.02.2024.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

При расчете неустойки истец применил размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем установлено пунктом 5.2 договора (0,5 %), что является его правом, при этом истец скорректировал период начисления неустойки с учетом возражений ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 %.

Данные доводы суд находит состоятельными, поскольку при расчете размера неустойки на календарный год ее размер составит 182,5 годовых, что, очевидно, чрезмерно.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом отыскивалась неустойка в сумме 1 094 745 руб. 24 коп., что составляет больше трети от суммы основного долга, что представляется чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная до уточнения иска ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Однако, поскольку при расчете уточненных исковых требований истец применил размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть в меньшем размере, чем установлено пунктом 5.2 договора (0,5 %), суд находит отыскиваемый размер неустойки 217 670 руб. 83 коп. за период с 10.10.2023 по 06.02.2024, сниженный истцом самостоятельно в 5 раз, обоснованным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Определением суда от 09.02.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика: государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При определении размера подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины суд учел доводы ответчика о нахождении его в тяжелом материальном положении и снизил размер взыскиваемой государственной пошлины до 2 000 руб. применительно к положениям налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Транс» (666781, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, «Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1а, офис 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» (665801, Иркутская область, Ангарск город<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: <***>) 2 235 800 руб. основного долга, 217 670 руб. 83 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Транс» (666781, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, «Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1а, офис 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева