Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А75-4642/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4642/2023
24 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» (ОГРН <***> от 01.08.2022, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> - Маркса, д. 30) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 490 346 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» (далее – истец, ООО Ханты-Мансийская аптека») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 490 346 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы причинением обществу убытков ответчиками, в результате совершения виновных действий, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, сокрытии движения товарных остатков.

Определением от 15.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчиков поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 15, 19), ходатайства о применении срока исковой давности (л.д. 21, 23-24), а также отзывы на исковое заявление, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями (л.д. 26-27, 29-30).

Определением от 15.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью установления мнения истца на представленные ответчиками отзывы и ходатайства.

От истца поступило письменное пояснение на доводы ответчиков (л.д. 41-42).

Определением суда от 30.08.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2023 в 09 часов 30 минут.

ФИО2 16.10.2023 обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Поскольку в силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суду необходимо время самостоятельно предпринять действия по выяснению обстоятельств возможности проведения заседания путем использования видеоконференц-связи посредством имеющихся в его распоряжении средств связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий: рассмотреть ходатайство; проверить наличие технической возможности осуществления веб-конференции; принять определение об удовлетворении ходатайства; в сроки, предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известить лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство поступило в суд 16.10.2023 (зарегистрировано 16.10.2023 в 14 час. 49 мин.) заседание суда назначено на 17.10.2023. Таким образом, до заседания суда остается незначительный промежуток времени – менее одного дня, при этом заявитель не доказал отсутствие по объективным причинам возможности подать такое ходатайство заблаговременно.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции заявлено ответчиком менее чем за 5 дней до даты заседания суда, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявлению ходатайства ранее не представлено, заседание суда, назначенное на 17.10.2023 не может быть проведено с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, судом установлено отсутствие технической возможности организации веб- конференции принимая во внимание плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность его изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайства ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процессуальный порядок рассмотрения корпоративных споров, не предусматривает возможности установления сторонами досудебного порядка рассмотрения споров.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям процедура досудебного порядка урегулирования спора не применяется, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как указывает истец, ФИО2 (ныне ФИО4) в период с 16.08.2017 по 11.11.2018 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) акционерного общества «Ханты-Мансийская аптека» (далее – АО «Ханты-Мансийская аптека»).

ФИО3 в период с 15.08.2017 по 12.11.2018 осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) открытого акционерного общества «Сургутфармация» (далее – ОАО «Сургутфармация»).

12.11.2018 и 30.11.2018 АО «Ханты-Мансийская аптека» и ОАО «Сургутфармация» заключили договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с ООО «Управляющая компания «РИЧ-ФАРМА Групп» (далее – управляющая компания), передав управляющей компании функции генерального директора по договорам управления.

По итогам проведенной в 2022, на основании приказа от 22.03.2022 № 14 о проведении служебного расследования, управляющей компанией служебной проверки, установлен факт причинения АО «Ханты-Мансийская аптека» ущерба в размере 490 346 руб. 08 коп., выразившегося в следующем.

В ходе проведения проверки, представлены документы по реализации товаров в мае 2018 из АО «Ханты- Мансийская аптека» в АО «Сургутфармация». Оригиналов УПД № 105 - 106 не найдено.

Оригиналы УПД № 152 - 153 имеются без подписей получателя. Товар был вывезен водителем из АО «Ханты-Мансийская аптека» в АО «Сургутфармация». Документы от АО «Сургутфармация» в АО «Ханты-Мансийская аптека» о получении товара с подписями ответственных лиц не вернулись.

УПД № 152 и № 153 оформлены на суммы 292 445 руб. 50 коп. и 502 689 руб. 50 коп. соответственно (на общую сумму 795 135 руб.).

Согласно полученным объяснительным, товарные остатки на указанные суммы были собраны в АО «Ханты-Мансийская аптека» и направлены в АО «Сургутфармация».

Со слов сотрудников, составление договора взяла на себя генеральный директор АО «Ханты-Мансийская аптека» (май 2018) ФИО5

Товар был отгружен и направлен в АО «Сургутфармация». Накладные с подписью, свидетельствующие о приемке товара в АО «Сургутфармация», бухгалтерией АО «Ханты-Мансийская аптека» получены не были.

Установлено, что программе 1С АО «Сургутфармация» отражена продажа части переданного товара на общую сумму 304 788 руб. 92 коп.

Данная сумма отражена как задолженность АО «Сургутфармация» перед АО «Ханты-Мансийская аптека». На указанную сумму выявлены приходные кассовые ордера с 2018 по 2020.

С причастных должностных лиц собраны объяснительные, исследованы документы по реализации товаров в мае 2018 в АО «Ханты-Мансийская аптека», АО «Сургутфармация», товарные накладные, кадровые документы.

Причастными должностными лицами при проведении служебного расследования признаны ФИО5 - исполнительный директор АО «Ханты-Мансийская аптека» на май 2018 и ФИО3 - исполнительный директор АО «Сургутфармация»» на май 2018.

По результатам проведенной проверки 08.04.2022 составлен акт о проведении служебного расследования по факту ущерба.

Истец полагает, что указанными лицами совершены виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей, сокрытии движения товарных остатков, что повлекло причинение прямого действительного ущерба АО «Ханты-Мансийская аптека» в размере 490 346 руб. 08 коп.

Полагая, что убытки причинены обществу в результате виновных действий ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием

(бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его Действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им

контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Как следует из искового заявления и представленных УПД №№ 152, 153, перемещение товара имело место быть 28.05.2018. В строке «товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» указан зав.отделом маркетинга ФИО6, в строке « товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» информация о лице отсутствует.

При этом, из представленных истцом и ответчиками в материалы дела документов, следует, что ФИО2 (ныне ФИО4) назначена на должность генерального директора АО «Ханты-Мансийская аптека» 01.06.2018, что следует из трудового договора.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.06.2018, следует, что он считается срочным и заключается сроком с 29.06.2018 по 27.09.2018.

Далее, по соглашению сторон от 09.11.2018 трудовой договор расторгнут. Последним рабочим днем работника является 11.11.2018 (пункт 1 соглашения о расторжении договора).

На момент подписания соглашения стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, что нашло свое отражение в пункте 2 соглашения.

Из представленной ФИО3 в материалы дела копии трудовой книжки (стр. 1213) следует, что она 07.08.2018 назначена на должность генерального директора АО «Сургутфармация», 30.11.2018 переведена на должность исполнительного директора АО «Сургутфармация», 18.03.2020 уволена по инициативе работника.

Следовательно, по состоянию на 28.05.2018 (на дату составления УПД) ответчики не состояли в трудовых отношениях ни с ООО «Ханты-Мансийская аптека», ни с АО «Сургутфармация». Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что товар передавался АО «Сургутфармация» не представлено.

Из представленного в материалы дела путевого листа невозможно с достоверностью определить маршрут движения (не указан адрес пункта назначения, неразборчиво указаны населенные пункты).

Доказательств принятия мер по обращению истца с момента принятия полномочий единоличного исполнительного органа АО «Ханты-Мансийская аптека» (12.11.2018) к АО «Сургутфармация» о подписании и возвращении УПД, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков, учитывая, что ни ФИО2, ни ФИО3 28.05.2018 состояли в трудовых отношениях с АО «Ханты-Мансийская аптека» и АО «Сургутфармация» соответственно.

Более того, положенный в основу выявленного факта ущерба акт о проведении служебного расследования по факту ущерба от 08.04.2022 не может являться надлежащим доказательством, так как указанный документ не подписан председателем комиссии.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчики заявили о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, 12.11.2018 и 30.11.2018 АО «Ханты-Мансийская аптека» и ОАО «Сургутфармация» заключили договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО «Управляющая компания «РИЧ- ФАРМА Групп».

Статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчики, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлись материально ответственными лицами, после их освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8. указаний).

Судом при проверке соблюдения обществами порядка проведения инвентаризации установлено, что на момент прекращения полномочий ответчиков решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел обществ принято не было. Обратного материалы дела не содержат.

При этом, управляющая компания, с момента принятия функций генерального директора обществ не предприняла мер к своевременному проведению инвентаризации.

С исковым заявлением в суд, истец обратился лишь 16.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская аптека» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова