Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-28538/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28538/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнжинерСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее – ответчик) о взыскании 637.899 руб. 27 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 20/17-ДГ/15 (далее – Договор); 60.440 руб. 65 коп. неустойки; 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд не усмотрел основанй для отложения рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

20.10.2017 между сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Дом губернатора» объект культурного наследия регионального значения XIX века, находящемся по адресу: <...>.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что авансирование осуществляется в следующем порядке: 150.000 руб. оплачивается в течении 5 рабочих дней после подписания Договора, 350.000 руб. оплачивается в течении 21 рабочего дня после подписания Договора.

02.11.2017 и 17.11.2017 ответчик перечислил истцу 300.000 руб.

Истец выполнил работы стоимостью 937.899 руб. 27 коп. и предъявил их к приемке ответчику.

Письмом от 13.03.2018 Исх. № 86 ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по основаниям отсутствия исполнительной документации.

Исполнительная документация была предоставлена ответчику 09.06.2018, однако общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» уклонилось от оплаты работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В направленном отзыве ответчик указывал, что работы выполнены истцом с нарушением требований о качестве, однако каких-либо доказательств в обоснование изложенного довода не представил.

Ссылка ответчика на уведомление № 86 признана судом несостоятельной, поскольку не содержит указания на ненадлежащее качество выполненных работ.

Возможное нарушение истцом срока выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 60.440 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика 100.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор от 05.03.2019 № 63 на оказание юридических, консультационных услуг, акт от 05.03.2019№ 1 выполненных работ и оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 05.03.2019 № 12 на сумму 100.000 руб.

Учитывая уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 1.459 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» 637.899 руб. 27 коп. задолженности по договору от 20.10.2017 № 20/17-ДГ/15; 60.440 руб. 65 коп. неустойки; 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18.967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» из федерального бюджета 1.459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.