Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-24158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24158/2019
г. Новосибирск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-24158/2019 по иску

страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2036758,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» о взыскании 2036758,99 руб. ущерба в порядке суброгации, 3200 руб. расходов по оценке вреда.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, на основании полиса № S191042996 по страхованию транспортных средств (КАСКО) было застраховано ТС- автомобиль Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> на условиях безусловной франшизы 35000 руб. на период с 16.01.2018 по 20.01.2021 по виду застрахованных рисков: «Ущерб (мультидрайв), угон без ключей и документов» в пользу ООО «Транзит».

18.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 6520-42 Q7 р/н А 970 ОХ 750, владельцем которого является ООО «СЦ-ТТ», под управлением ФИО1 и автомобиля Скания р/н <***>, принадлежащее ООО «Транзит» (страхователь ООО «Скания Лизинг»), под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения (п. 13.9), в результате чего транспортное средство Скания р/н <***> получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Камаз 6520-42 Q7 р/н А 970 ОХ 750 на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

По заявлению страхователя ООО «Скания Лизинг» Т.В. на основании заказ-наряда № ЗНВ1800760 по платежному поручению № 438429 от 04.06.2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 2 471 758,99 руб., путем перечисления денежных средств в счет оплаты ремонта ООО «Север-СканАВТО» (за вычетом франшизы в размере 35 000 руб.).

Полагая себя надлежащей стороной деликтного правоотношения, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к недоказанности объёма повреждений по вине водителя ООО Торговый Дом «Авангард» и размера вреда, причинённого ТС Скания р/н <***> в ДТП 18.03.2018.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчать веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пpaве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основана (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в сиг распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что по вине работника ООО Торговый Дом «Авангард» причинён вред застрахованному истцом по договору «КАСКО» ТС – автомобилю Скания р/н <***> в ДТП 18.03.2018.

Из материалов административного производства, представленного по запросу суда Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинск-Кузнецкий» 09.12.2019 следует, что 18.03.2018 года в 03 час. 30 мин. произошло ДТП в городе Полысаево технологическая дорога 200 метров до ул. Гимназистов 51, без пострадавших.

По самообращению водители прибыли в ГИБДД для оформления ДТП было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <...> водительское удостоверение 42УА039786 «ВС», управляя а/м КАМАЗ 6520-43 г/н <***> страховой полис ЕЕЕ № 1017393854 «РЕСО-Гарантия», при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу в результате чего совершил столкновение с а/м SKANIA БЦМ 273 г/н <***> под управлением ФИО3 02.11.1974 г.р проживающий город Ленинск-Кузнецкий пр-т. Кольчугинский 3-102 в/у 4225193452 «ВСЕ» Страховой полис ЕЕЕ № 1004522318 « Росгосстрах»

Причинно - следственной связью возникновения ДТП с наступившими последствиями явилось нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 за нарушение ПДД было составлено постановление.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП подтвержден материалами дела (в частности справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик результаты административного расследования не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил. Соответственно, по правилам статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.

Определением суда от 29.01.2020 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для целей определения объёма повреждений, полученных автомобилем Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> в ДТП 18.03.2018 и с учётом объёма повреждений определить, какова по состоянию на дату ДТП 18.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> (без учёта износа заменяемых деталей).

Из представленного заключения судебной экспертизы от 11.04.2020 усматривается, что проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях, содержащуюся в административном материале по факту ДТП, акте осмотра транспортного средства, фотографиями с места исследуемого ДТП с имеющимися повреждениями, учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт смог выделить повреждения, полученные автомобилем Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> и поименовал их в Экспертном заключении (81 позиция – стр. 67 – 71 Экспертного заключения).

С учётом объёма повреждений эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> (без учёта износа заменяемых деталей) с учётом повреждений, полученных автомобилем Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> в ДТП 18.03.2018 в сумме 2 231 020,68 руб.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств несоответствия представленного экспертного заключения названной норме права в материалы дела не представлены, поскольку заключение эксперта отвечает принципам мотивированности и достоверности.

По указанным причинам суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В связи с тем, что по полису № S I91042996 была предусмотрена безусловная франшиза в размер 35000 руб., требуемая истцом сумма ущерба уменьшена на сумму франшизы, а также на сумму, выплаченную СПАО «РЕСС Гарантия» по договору ОСАГО – 400000 руб.

Истец оплатил ремонт повреждённого транспортного средства на основании заказа-наряда № ЗНВ1800760 от 29.05.2018 ООО «Север-Скан АВТО» платёжным поручением № 438429 от 04.06.2018 в сумме 2 471 758,99 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в размере 2 036 758,99 руб. (2 471 758,99 руб. - 400 000 руб. - 35 000 руб.).

Истец настаивал на возмещении вреда в порядке суброгации в пределах выплаченной им суммы за вычетом безусловной франшизы и суммы полученной по ОСАГО 2 036 758,99 руб.

Поскольку в рамках судебной экспертизы эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> (без учёта износа заменяемых деталей) с учётом повреждений, полученных автомобилем Scania P 440 CD8X4EHZ, р/з <***> в ДТП 18.03.2018 в сумме 2 231 020,68 руб., а истец возместил вред по КАСКО в сумме 2 036 758,99 руб., то суд находит подлежащим удовлетворению требования истца именно в пределах суммы понесённого им ущерба – 2 036 758, 99 руб.

Кроме того, истцом оплачены ООО «НИК» расходы по оценке вреда в сумме 3200 руб. платёжным поручением № 535897 от 09.07.2018, которые также подлежат оценке в качестве убытков от неправомерных действий ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером вреда) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

По указанным причинам суд находит основанными на законе и подтверждёнными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика 2036758,99 руб. убытков в порядке суброгации и расходов по оценке вреда 3200 руб. и удовлетворяет их.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом перед обращением за судебной защитой в сумме 33183,80 руб. и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 32000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Авангард» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) 2036758,99 руб. ущерба в порядке суброгации, 3200 руб. расходов по определению размера вреда, 32000 руб. за проведение судебной экспертизы, 33183,80 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 32000 руб. ООО «СУРФ» за производство судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № 92826 от 27.01.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко