Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А82-26143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26143/2017
г. Ярославль
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АН Гранд Сити»

о взыскании 38 234,31 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании 38 234,31 руб., в том числе 36 121,89 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию и ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.02.2017 по 30.09.2017, 2 112,42 руб. пени, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2015 по 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АН Гранд Сити».

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 41 347,16 руб., в том числе 36 121,89 руб. долга и 5 225,27 руб. пени за период с 11.01.2016 по 21.05.2018. Уточнение иска принято судом.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве от 26.01.2018 исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Ответчик является владельцем нежилого помещения, общей площадью 381,8 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений многоквартирного дома № 7 по проезду Матросова г.Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "УФР" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015 № 0115.

24.03.2016 между сторонами заключено соглашение № 0115/16 о порядке оплаты по договору управления многоквартирным домом №0115 от 01.09.2015, согласно которому истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрена ответственность ООО "Пегас" за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере, предусмотренном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с указанными договорами оказал ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в период с 01.02.2017 по 30.09.2017.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Задолженность, по расчету истца, за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 составила 36 121,89 руб. Ответчик признал долг в указанной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 5 225,27 руб. за период с 11.01.2016 по 21.05.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, признан ответчиком. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования в части основного долга в размере 36 121,89 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые за период с 11.01.2016 по 21.05.2018, по расчету истца, составили 5 225,27 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки внесения платежей за оказанные в период февраль - сентябрь 2017 года услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 4 422,92 руб. за период с 11.05.2017 по 21.05.2018.

Неустойка за период с 11.01.2016 по 14.02.2017, начисленная за несвоевременную оплату оказанных услуг в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков оплаты. Из представленных документов невозможно установить, когда ответчиком была произведена оплата оказанных услуг. Кроме того, суммы в квитанциях, выставленных к оплате ответчику, не совпадают с суммами, указанными в расчете истца. В отношении услуг, оказанных в октябре 2016 года, истцом какие - либо документы не представлены. Таким образом, в указанной части требование истца о взыскании неустойки судом отклоняется.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен судом, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 544,81 руб., в том числе 36 121,89 руб. долга и 4 422,92 руб., а также 1 961 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.