Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А19-4776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4776/2017

«08» июня 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665651, <...>) о взыскании 41 648 рублей,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" о взыскании 40 000 рублей - задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №9132 от 01.04.2014 по счету-фактуре №27391-9132 от 31.08.2015, 373 рублей – пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика 41 648 рублей, из которых: 40 000 рублей – основной долг, 1 648 рублей - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 40 000 рублей за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.05.2017 уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что требования истца бесспорный характер не носят; истцом не представлены сведения об объеме теплопотребления по дому №79/1, отсутствует расчет суммы иска и акт сверки; кроме того, по мнению ответчика, имеется необходимость в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в настоящее время ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО «Ия».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2017.

Ответчиком заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Настоящий иск заявлен о взыскании 41 648 рублей, то есть в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судом на стадии принятия искового заявления к производству установлено, что указанное исковое заявление по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе ходатайство о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на то, что требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются.

Указанные ответчиком возражения подлежат исследованию и оценке судом в рамках упрощенного производства.

Как следует из ходатайства ответчика, последний также полагает, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является самостоятельным препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в силу пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как суд указал ранее, согласно пункту 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не считает, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, исходя из отзыва ответчика, он по сути своей ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляет, а лишь указывает, что данный вопрос надлежит рассмотреть в порядке общего искового производства.

Однако, по мнению суда, сама по себе реорганизация ответчика в форме присоединения к ООО «Ия» не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Таким образом, по смыслу указанной нормы права к ООО «Ия» в порядке универсального правопреемства перейдут обязанности ответчика, что ООО «Ия» должно быть известно в силу закону.

Более того, в настоящее время процедура реорганизации ответчика не завершена.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9132 от 01.04.2014, согласно которому ОАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 – го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.2. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.3. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в августе 2016 года произведен отпуск горячей воды и теплоносителя на сумму 109 144 рубля 23 копейки, что подтверждается товарной накладной №14597 от 31.08.2015, а также справками о теплопотреблении за август 2016 года.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет-фактура №27391-9132 от 31.08.2016 на сумму 109 144 рубля 23 копейки

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным товарной накладной и счету-фактуре ответчиком произведена частично и с нарушением установленного договором срока.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №9132 от 01.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу требований статьи 539 ГК РФ применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора № 9132 от 01.04.2014, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в августе 2016 года тепловой энергии.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ЕТО (пункт 6.3. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено сведений о потребленной теплоэнергии по дому, расположенному по адресу: <...>.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно пояснениям истца, в связи с непредставлением исполнителем сведений о теплопотреблении означенного дома за спорный период в установленные договором сроки, расчет по данному дому определен по тепловым нагрузкам в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к нему.

Ответчиком контррасчета по объемам теплопотребления в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи сведений о теплопотреблении в ЕТО по спорному дому.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты за август 2016 года, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие акта сверки на выводы суда не влияет, поскольку акт сверки не является документом, устанавливающим обязательства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016г., Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 составляет 9,25% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 1 648 рублей за период с 01.02.2017 по 10.05.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170, 1/130) ключевой ставки в размере 9,25% за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 05.05.2017, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 648 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 40 000 рублей, за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 40 000 рублей не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕГИОН" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 40 000 рублей - задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №9132 от 01.04.2014 по счету-фактуре №27391-9132 от 31.08.2015, 1 648 рублей - пени за период с 01 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года за нарушение сроков оплаты счета-фактуры №27391-9132 от 31.08.2015; пени, начисленные на сумму основного долга 40 000 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки; 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья В.В. Михайлова